Справа № 2а-2119/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Шилової Л.М.
при секретарі Гуйван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову ВА № 124487 від 07 червня 2009 року, визнавши її протиправною. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього Інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_2 07 червня 2009 року було складено постанову ВА №124487, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, оскільки він 07 червня 2009 року, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вулиці Яновського на вулицю Героїв Сталінграда в м. Кіровограді не надав перевагу в русі пішоходу.
На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами.
. В судове засідання відповідач – не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів правомірності свого рішення до суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_2 07 червня 2009 року винесена постанова серія ВА № 124487 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. п. 16.2 Правил дорожнього руху України, оскільки він 07 червня 2009 року, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вулиці Яновського на вулицю Героїв Сталінграда в м. Кіровограді не надав перевагу в русі пішоходу, тобто за здійснення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Вказана постанова підлягає скасуванню. Прийнято до уваги зокрема те, що ні у протоколі серії АБ № 235836 про адміністративне правопорушення, ні у постанові ВА № 124487 від 07 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складених відповідачем відносно позивача щодо порушенням ним правил переїзду перехрестя конкретно не зазначено тих учасників руху, яким він мав би надати перевагу в русі.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги повністю.
Керуючись ч.2 ст.122, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 124487 від 07 червня 2009 року, складену Інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 06 жовтня 2009 року.
Суддя
ї