Справа 3 -1240/2009

ПОСТАНОВА                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року головуючої  

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої –                                                                    судді Савкової С.В.,

при серетарі -                                                                         ОСОБА_1,  розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС м. Макіївки Донецької області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Сніжне Донецької області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Сніжне, вул. Советська, 75/57, заст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.07.2009 року о 08 г. 25 хв. у м. Сніжне, на вул. Советській керував транспортним засобом - автомобілем марки „ ВАЗ 2108", д/н 3 28-58 ДО в стані алкогольного сп*яніння. Дане правопорушення скоєно ОСОБА_2 двічі протягом року: постановою даного суду від 09.01.2009 року ОСОБА_2 був притягнутий до адмінвідповідальності за скоєння 5.12.2008 року правопорушення, передчаного ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Оскільки то він скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10.07.2009 року він не перебував в стані алкогольного сп"яніння. Вранці на прохання незнайомих йому людей він відвіз їх на своєму автомобілі на мікрорайон „Черемушки". А від'їхавши, був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому вийти з авто, обшукали автомобіль та знайшли паперовий кульок з травою зеленого кольору. Йому сказали, що необхідно привезти 1000 доларів, так як знайдена трава - марихуана. Тоді йому запропонували, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а про траву вони згадувати не будуть. Він погодився. В трубку „КТ" він не дув, до лікарні не їздив. Було складено протокол про адміністративне првопорушення про те, що він керував транспортом в стані алкогольного сп"яніння, в якому він визнав свою провину. Свідками виступили працівники міліції. Він залишився на місці, а працівники ДАІ поїхали. Через деякий час приїхали працівники ВДАІ м. Сніжне ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які бачили, що він є тверезим.

Оцінюючи покази ОСОБА_2, суд вважає їх неправдивими, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засідані доказами.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він та його співробітники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були в командировці в м.Сніжне. 10.07.2009 року ,біля 8.20год.він зупинив в районі заводу „Хіммаш" автомобіль ВАЗ-2108. При огляді було встановлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. Йому було запропоновано продути трубку „КТ", він продув, вона змінила колір на зелений. Водій пояснив, що їде з роботи, з чергування, випив дві пляшки пива. їхати в дікарню водій не захотів, пояснивши, що його всі знають в місті, тому він не хоче розголосу. По тій же причині водій прохав не запрошувати посторонніх свідків, тому свідками правопорушення були вказані співробітники ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Про будь-які наркотичні засоби, знайдені в автомобілі ОСОБА_2, йому нічого не відомо. Водію запропонували залишатись на обочині дороги до витрезвлення, після чого, склавши потокол, поїхали.

Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7 дали суду аналогічні пояснення.

Допитаний як свідок працівник ВДАІ м. Сніжне ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.07.2009 року він та ОСОБА_3 1.1. несли патрулювання на дорозі. Декілька разів вони проїжджали біля заводу „Хіммаш", в районі с.Пушкінське та бачили автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_2 на обочині дороги. Біля 12-ої години вони під*їхали до авто, бо було підозріло, чому так довго стоїть автомобіль, і ОСОБА_2 їм пояснив, що був зупинений прцівниками ДАІ, які склали відносно нього адмінпротокол про те, що він керував транспортом в стані алкогольного сп"яніння, але він був тверезим. По зовнішньому вигляду, так як це було вже біля 12-ої годи ознаків алкогольного сп"яніння у ОСОБА_2 не було, а огляд на стан сп"яніння з застосуванням технічних приладів ними не проводився.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення.

          Таким чином, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що дійсно, до 12-ої години ОСОБА_2 не від'їжджав з місця, де був зупинений працівниками ДАІ, тобто виконуіввав їх вимогу не керувати траанспортним засобом до витрезвління, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно вказав, що випив пиво і керував автомобілем, претензій до працівників ДАІ не має, з результатами огляду із застосуванням трубки „КТ" згоден.

Крім того, ОСОБА_2, після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення, і працівники ДАІ поїхали, мав змогу звернутися до лікарні для медичного огляду на факт вживання алкоголю і довести свою невинність, але він цього не зробив.

Сукупність зібраних доказів підтверджує факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення.

Суд вважає, що запрошення як свідків працівників міліції не є порушенням вимог ст. 266 КУпАП і не робить огляд ОСОБА_2 з застосуванням трубки „КТ" на факт вживання алкоголю недійсним, тому що свідком, відповідно до ст. 272 КУпАП може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, до уваги приймаються характер скоєного та дані про особу правопорушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння вже після накладення стягнення за аналогічне порушення. Для запобігання скоєння подальших правопорушень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 268, 283, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі  апеляції через даний суд.

Головуюча