ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-9160/09/0470 Категорія статобліку- 2.30
УХВАЛА
15 липня 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1
до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Державного казначейства України
про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
14 липня 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання неправомірним перевищення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. при розгляді справи №2-1955/2007 двох місячного строку встановленого ст. 157 ЦПК та до Державного казначейства України про зобов'язання здійснити виплату з бюджету судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. 5000,00грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, викладених у позовній заяві позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву не належить розглядати порядку адміністративного судочинства зважаючи на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 зазначеної статті встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 9 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до Конституції України № 254к/96-ВР, 28.06.1996 (статті 6, 126, 129) державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.
Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України, зокрема Законами України від 7 лютого 2002 року N 3018-III "Про судоустрій України" та від 15 грудня 1992 року N 2862-XII "Про статус суддів". Такими гарантіями, зокрема, є: здійснення правосуддя виключно судами; особливий порядок призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення суддів; здійснення правосуддя відповідно до встановленої законом процедури; таємниця прийняття судового рішення і заборона її розголошення; обов'язковість судового рішення; недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб, неповаги до суду та встановлення відповідальності за такі діяння; особливий порядок фінансування та організаційного забезпечення судів; належне матеріальне та соціальне забезпечення суддів, а також визначені законом засоби забезпечення особистої безпеки суддів, їх сімей, майна та інші засоби їх правового захисту; функціонування органів суддівського самоврядування.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати неправомірним перебільшення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. строку розгляду цивільної справи №2-1955/2007, встановленого ст. 157 ЦПК України, в якій ОСОБА_1є позивачем, та відшкодувати моральну шкоду заподіяну вищенаведеним.
У розумінні зазначених положень Конституції України, КАС України, Законів України "Про судоустрій України" та "Про статус суддів", крім того з урахуванням ст. 17, ч. 3 ст. 50 КАС України, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 2, 17, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом.
Копію ухвали надіслати Позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається;
Ухвала набирає законної сили після законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя І.В. Юхно