^{№ 33-105/103-2006}

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2006 року                                                                м. Київ

Виконуючий обов'язки голови Апеляційного суду Київської області

Назарчук      Ростислав Анатолійович,   перевіривши      адміністративні

матеріали стосовно ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня, 2006 року закрито провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_1 18 березня 2006 року о 18 годині на 85 кілометрі авто дороги Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний знак НОМЕР_2 з причепом, при виконанні маневру не надав дорогу автомобілю „Шевроле Авео", який рухався в попутному напрямку у смузі, на яку перестроювався ОСОБА_1, не впевнившись про те, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода в якій автомобілі отримали механічні ушкодження.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 та перевіривши адміністративні матеріали, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду на новий судовий розгляд з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, документами.

Розглянувши справу, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, однак у постанові своє рішення належним чином не обґрунтував, а лише послався на те, що суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та трьох свідків, при цьому не навів у постанові які саме покази ці свідки давали.

Судом не перевірені та не спростовані твердження іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та інших свідків про те, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля „ВАЗ" ОСОБА_1. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду справи.

Враховуючи, що рішення суду прийняте без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, постанова суду про закриття справи щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2006 року про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП      - скасувати.

Адміністративну справу повернути до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

В.о. голови Апеляційного                     

суду Київської області                Р.А.Назарчук