Справа № 33 - 269/2009 р. Головуючий у І інстанції Корзюк Т.П.
П О С Т А Н О В А
9 вересня 2009 р. м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Білобров В.Д.
з участю правопорушника ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого інспектором охорони Мезенського НПП, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Коропського районного суду від 13 серпня 2009 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу на користь держави.
Як встановив суд, 1 серпня 2009 року ОСОБА_1, близько 17 год. 20 хв. на автодорозі Поборниця - Оболоння керував мопедом „ Мустанг”, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав скаргу в якій зазначає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Він не скоював правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Спеціальний пристрій не показав, що в його організмі є алкоголь. Свідків при складанні протоколу не було і копії протоколу під розписку йому не вручали. Посвідчення водія в нього не вилучали, як це повинно проводитись згідно ст. 265 - 1 КУпАП. Лікар його не оглядав. На його прохання провести лабораторні дослідження для встановлення наявності алкоголю, лікар відповів відмовою. Про всі ці обставини він повідомив суд при розгляді справи, але суд безпідставно не прийняв їх до уваги і виніс несправедливе та незаконне рішення.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01 серпня 2009 року вбачається, що в цей день, о 17 год.20 хв. ОСОБА_1 на а/д Поборниця - Оболоння, керував мопедом „ Мустанг” в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснив, що випив 100 гр. сухого вина „ Кадарка”.
Згідно протоколу № 58 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 1 серпня 2009 року у ОСОБА_1 не виявлено відхилення медичних показників від норми, але лікар записав, що має місце легкий ступінь сп'яніння ( а. с. 3 ).
Як видно з протоколу судового засідання правопорушнику ОСОБА_1. його права, згідно ст. 268 КУпАП були роз'яснені і ніяких клопотань від нього не надходило ( а. с. 4 ).
Суд прийшов до правильного висновку , що ОСОБА_1 вчинив правопорушення.
Проте, суд при призначенні стягнення не врахував, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не звернув уваги на обставини вчинення правопорушення, вік порушника та його майновий стан і призначив стягнення, яке не відповідає меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника є усі підстави вважати його малозначним та застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Таким чином скаргу ОСОБА_1слід задовольнити частково, а постанову суду змінити.
Керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернігівської області В.Д. Білобров.