Справа № 33-189/2009 Головуючий у І інстанції - Чепурко В. О.
категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2009 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області - Карнаух А.С.
з участю особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, пенсіонера, який проживає вАДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від
18 травня 2009 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі пункту 1 частини 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Судом ОСОБА_1. був визнаний винним в тому, що
23 квітня 2009 року о 19 годині в місті Мена по вулиці Сидоренка, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ФІАТ» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі механічних пошкоджень не отримали.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Заперечуючи керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, просив провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Стверджував, що спиртні напої вживав лише коли приїхав до дому, звідки і був направлений до лікарні працівниками міліції. Крім цього послався на порушення судом норм матеріального права, оскільки являючись особою пенсійного віку, на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Також ОСОБА_1. просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, зазначивши в заяві, що 16 червня 2009 року в Менському районному відділі УМВС України йому повідомили про неможливість виконання постанови в частині накладеного адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, оскільки він є особою пенсійного віку. Про порядок та строки оскарження постанови судді дізнався лише в цей день отримавши останню в суді.
Відповідно до статті 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зважаючи, на те що у відповідності до частини 1 статті 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів не була вручена або направлена ОСОБА_1., про що свідчить його розписка в справі про отримання останньої лише 16.06.2009 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.
Із матеріалів справи та доводів скаржника випливає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню.
За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
Так суд, визнаючи ОСОБА_1. винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, послався на те, що винність цієї особи підтверджено адміністративним протоколом та протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.
Однак при цьому, суд не звернув уваги на те, що під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1. заперечував факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, пояснюючи що вжив спиртні напої лише коли приїхав до свого будинку та залишив автомобіль. Працівники міліції склали протокол про адміністративне правопорушення, лише через деякий час.
Свідок ОСОБА_2., інспектор дорожньо-патрульної служби, підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1. був доставлений до Менської центральної лікарні, для проходження медичного огляду, з свого будинку.
Зі змісту протоколу медичного огляду ОСОБА_1. для встановлення стану сп'яніння, вбачається що огляд останнього було проведено 23.04.2009 року о 21 годині 12 хвилин, тобто лише більш ніж через дві години встановленого судом часу вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з тим відповідальність особи за частино 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Отже, однією з обов'язкових ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом в стані сп'яніння.
Зазначеним обставинам суд не дав належної оцінки та помилково прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.
Крім цього, застосовуючи адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, суд не врахував вік ОСОБА_3., якому виповнилось 61 рік, та обмеження зазначені в статті 30-1 КУпАП, згідно яких громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.
За таких обставин постанова Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає скасування, а провадження в справі закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 30-1, пунктом 1 статті 247, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Менського районного суду Чернігівської області від
18 травня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Менського районного суду Чернігівської області від
18 травня 2009 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - скасувати.
Провадження в адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Карнаух