КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 910/17464/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Жук Г.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін: від ДВС - не з'явився.

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Гордієнко Л.М.

від третьої особи - не з'явився.

від прокуратури - не з'явився.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна

компанія "Укррічфлот"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 10.10.2016 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Судноплавна

компанія "Укррічфлот"

на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої

служби міста Києва Головного територіального

управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу

від 16.05.2016 р.

стягувач Державне підприємство "Адміністрація річкових

портів"

боржник Публічне акціонерне товариство "Судноплавна

компанія "Укррічфлот"

у справі № 910/17464/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових

портів"

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна

компанія "Укррічфлот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України

за участю Прокуратури міста Києва

про повернення майна із управління та стягнення

223258,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 16.05.2016 у справі № 910/17464/14 (постанова від 11.07.2016 № 51539429 про стягнення виконавчого збору) відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 у справі №910/17464/14 скасувати. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на постанову державного виконавця від 11.07.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №51539429 задовольнити. Визнати недійсною Постанову від 11.07.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену Головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною виконавчому провадженні №51539429.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 р. Публічному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" відновлено строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року у справі №910/17464/14, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.; розгляд справи призначено на 20.12.2016 р.

20.12.2016 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Баранця О.М. на лікарняному.

26.12.2016 р. головуючий суддя Баранець О.М. вийшов з лікарняного.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6668/16 від 26.12.2016 р. справу №910/17464/14, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколами автоматичної зміни складу колегії суддів та передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 26.12.2016 р., справу № 910/17464/14 було передано для розгляду колегії суддів у складі: Баранець О.М., судді: Жук Г.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі та призначено її до розгляду на нову дату, а саме - на 10.01.2017 року.

10.01.2017 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді Баранця О.М. у відпустці.

У зв'язку із виходом 19.01.2017 р. головуючого судді Баранця О.М. з відпустки, розгляд справи № 910/17464/14 призначено на 31.01.2017 року.

В судове засідання 31.01.2017 р. представники позивача, третьої особи, прокуратури та відділу Державної виконавчої служби з'явились.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників представники позивача, третьої особи, прокуратури та ВДВС, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" подало скаргу про визнання недійсною постанови від 11.07.2016 про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. у виконавчому провадження № 51539429 при виконанні наказу від 16.05.2016 у справі №910/17464/14.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №51539429 від 04.07.2016, якою був встановлений строк для добровільного виконання судового рішення до 10.07.2016, була всупереч ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час винесення постанови) направлена боржнику пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, а саме була направлена 12.07.2016, отримана поштовим відділенням боржника 18.07.2016, а самим боржником 20.07.2016, що підтверджується штемпелями на конверті, у якому надсилалась постанова, та відомостями з сайту Укрпошти.

У зв'язку з пізнішим направленням постанови боржник, користуючись наданим йому ст. 35 указаного Закону правом, 20.07.2016 подав через канцелярію ВДВС заяву про відкладення провадження виконавчих дій.

За приписами ст. 35 указаного Закону, у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З залученої до справи копії матеріалів виконавчого провадження №51539429 вбачається, що державним виконавцем постанова про відкладання провадження виконавчих дій не виносилася, але разом із цим виконавчі дії після 20.07.2016 фактично також не проводилися.

Пізніше, 27.07.2016 боржником через канцелярію ВДВС було подано докази погашення присудженої до стягнення за наказом від 16.05.2016 у справі №910/17464/14 заборгованості, у зв'язку з чим ВДВС була винесена постанова від 16.08.2016 про закінчення виконавчого провадження №51539429.

Заявлену скаргу про визнання недійсною постанови від 11.07.2016 року № 51539429 про стягнення виконавчого збору в сумі 5248,95 грн. боржник мотивував тим, що вона була винесена без урахування необхідності відкласти виконавчі дії у зв'язку з пізнішим направленням (12.07.2016) постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавленням боржника можливості виконати рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем - до 10.07.2016 року.

Скаржник вважає, що у випадку відкладення державним виконавцем виконавчих дій, та враховуючи, що заборгованість ним було погашено 27.07.2016, тобто на сьомий день з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (якщо не рахувати день отримання постанови), у державного виконавця були б відсутні підстави стягувати з боржника виконавчий збір - оскільки боржник би вклався у наданий йому строк для добровільного виконання рішення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 16.05.2016 у справі № 910/17464/14 (постанова від 11.07.2016 № 51539429 про стягнення виконавчого збору) відхилено.

Дана ухвала мотивована тим, що заплативши 27.07.2016 року боржник вже вийшов за встановлений державним виконавцем шестиденний строк з моменту винесення постанови. У матеріалах справи відсутні докази того, що скаржник у строк до 10.07.2016 надало ВДВС документальне підтвердження про повне виконання рішення суду, тому суд першої інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що скарга пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадiя судового провадження та примусове виконання рiшень iнших органiв (посадових осiб) - це сукупнiсть дiй органiв i посадових осiб, що спрямованi на примусове виконання рiшень судiв та iнших органiв (посадових осiб), якi провадяться на пiдставах, в межах повноважень та у спосiб, визначених цим Законом, iншими нормативно-правовими актами, прийнятими вiдповiдно до цього Закону та iнших законiв, а також рiшеннями, що вiдповiдно до цього Закону пiдлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днiв з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про вiдкриття виконавчого провадження в якiй вказує про необхiднiсть боржнику самостiйно виконати рiшення у строк до семи днiв з моменту винесення постанови та зазначає, що у разi ненадання боржником документального пiдтвердження виконання рiшення буде розпочате примусове виконання цього рiшення iз стягненням з боржника виконавчого збору i витрат, пов'язаних з органiзацiєю та проведенням виконавчих дiй, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровiльного виконання рiшення суду, сам по собi не є тiєю достатньою пiдставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збiр стягується на пiдставi постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рiшення добровiльно не виконано, а державним виконавцем вчинено дiї, спрямованi на примусове виконання, якi в цьому випадку не вчинялися.

Окрiм того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разi отримання документального пiдтвердження про повне виконання рiшення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закiнчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збiр та витрати, пов'язанi з органiзацiєю та проведенням виконавчих дiй, у такому разi з боржника не стягуються.

Суд першої інстанції не врахував наведених положень, не взяв до уваги та не встановив факту вчинення вiддiлом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходiв примусового виконання рiшення. Вiдповiдно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рiшення є звернення стягнення на кошти та iнше майно боржника, звернення стягнення на заробiтну плату (заробiток), доходи, пенсiю, стипендiю боржника, вилучення в боржника i передача стягувачу певних предметiв, зазначених у рiшеннi; iншi заходи, передбаченi рiшенням.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд може визнати стягнення виконавчого збору необгрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону №606-ХІУ, і був нереальним.

04.07.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно із цією постановою, АСК «Укррічфлот» (як боржнику) було запропоновано самостійно погасити заборгованість у строк до 10.07.2016 року. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові (ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»). Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути направлена на адресу АСК «Укррічфлот» не пізніше 05.07.2016 року.

Водночас, зазначена вище постанова була передана до поштового відділення відправника (Київ 208) лише 12.07.2016 року та фактично отримана поштовим відділенням отримувача (Київ 71) 18.07.2016, що підтверджується штемпелями відділень поштового зв'язку на конверті, а також роздруківкою із сайту УДППЗ «Укрпошта». Фактично ж, відправлення було отримане АСК «Укррічфлот» лише 20.07.2016, тобто через п'ятнадцять днів від настання граничного терміну відправлення, встановленого законом.

Оплату здійснено в повному обсязі 27.07.2016 року. Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" не можливо було виконати до 10.07.2016 року постанову, яка була направлена на адресу АСК «Укррічфлот» лише 12.07.2016 року, і була отримана лише 20.07.2016 року.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 у справі №910/17464/14 скасувати.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на постанову державного виконавця від 11.07.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №51539429 задовольнити.

Визнати недійсною постанову від 11.07.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену Головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною виконавчому провадженні №51539429.

3. Матеріали справи № 910/17464/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам, відділу Державної виконавчої служби та прокуратурі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

Г.А. Жук