Справа № 1-36/11

29.12.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2012 в складі:

головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М. з участю прокурора Кахнича В.С., потерпілого ОСОБА_1 довіреної особи потерпілого ОСОБА_2 захисника підсудного ОСОБА_3 –ОСОБА_4, захисника підсудного ОСОБА_5 –ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого електрослюсарем на підприємстві “Кроно-Україна”м. Кам’янка-Бузька, без судимості, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, в с т а н о в и в :

07.07.2009 р. близько 04 год. 30 хв. на 27 км.+ 850 м. автодороги сполученням Львів-Луцьк, що по вул.Федьковича в м.Кам’янка-Бузька Львівської області, зіткнулися легкові автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та легковий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пасажир автомобіля “LIFAN 520”ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водія автомобіля “LIFAN 520”ОСОБА_3

Так, ОСОБА_5, керуючи автомобілем “ВАЗ-211440”07.07.2009 р. порушив правила безпеки руху, передбачені Правилами дорожнього руху України, а саме: п.1.2, яким передбачено, що в України встановлено правосторонній рух транспортних засобів. П.1.5, яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків, особа, яка створила такі умови, зобов’язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. П.1.10, яким передбачено, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення “… дорожні умови –сукупність факторів, що характеризують ( з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан… Дорожня обстановка –це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.. Безпечний інтервал –відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об’єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. П.2.3.б), яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. П.10.1., яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П.11.2, яким передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини. П.11.3., яким передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому, водії зустрічного напрямку мають перевагу. П.13.1, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. П.13.1., яким передбачено, що під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, і дані порушення є в прямому зв’язку з наслідками, що настали.

ОСОБА_3, керуючи автомобілем “LIFAN 520”07.07.2009 р. порушив правила безпеки руху, передбачені Правилами дорожнього руху України, а саме: п.1.5, яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків, особа, яка створила такі умови, зобов’язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. П.1.10, яким передбачено, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення “… дорожні умови –сукупність факторів, що характеризують ( з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан… Дорожня обстановка –це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.. Безпечний інтервал –відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об’єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. П.2.3.б), яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. П.12.3, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для рухи, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Дані порушення є в прямому зв’язку з наслідками, що настали.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 07.07. 2009 р. його знайома ОСОБА_7 попросила поїхати в с. Незнанів, Кам”янка-Бузького району для вирішення її питань. ОСОБА_7 дала йому ключі від автомобіля, сказавши при цьому, що документи на автомобіль вона має при собі. Близько 04 год. ранку, коли вони повертались з с. Незнанів Кам'янка-Бузького району Львівської області, біля АЗС, яка знаходиться в м. Кам”янка-Бузька по вул. Федьковича, на дорогу вибігла велика зграя собак. Він вирішив їх оминути і, коли закінчив маневр, з-за повороту виїхав автомобіль ОСОБА_3 і відбулось зіткнення. До свідомості він прийшов у лікарні. Пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі, куди він вимушений був виїхати, оскільки обминав перешкоду, а тому виним себе визнає частково. Зазначив, що спиртне в цей день він не вживав. Автомобілем “ВАЗ-211440”керував вперше і довіреності на нього не мав.

Підсудний ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненному, просив суд не позбавляти його волі та права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні малолітню дитину і водійські права йому потрібні для регулярних виїздів автомобілем для потреб сім'ї.

ОСОБА_3, якого постановою Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.12.2012 р. звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. “в”ст. 1 Закону України “Про амністію” від 08.07.2011 р., суду пояснив, що 07.07.2009 р. він разом з братом ОСОБА_1 автомобілем “LIFAN 520”їздили у м. Львів на гуртовий ринок. Близько 4 год. ранку, проїжджаючи по вул.Федьковича в м. Кам”янка-Бузька Львівської області він зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 Пояснив, що він їхав з ближнім освітленням та дорогу бачив на відстані 30 метрів. Коли побачив зустрічний автомобіль, то почав гальмувати, однак не міг оминути транспортний засіб ОСОБА_5, оскільки відстань була дуже мала. Швидкість його автомобіля була 50-60 км/год., а автомобіль ОСОБА_5 їхав зі швидкість 90 км/год. і він не зауважив, щоб той зменшив швидкість. Припускає, що ОСОБА_5 заснув, або був у стані алкогольного сп’яніння. Після ДТП він витягнув ОСОБА_5 з автомобіля. Жінки в автомобілі ОСОБА_5 не було.

- 2 -

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 07.07.2010 р. він їздив у м. Львів. Коли повертались додому, то вже світало. У м. Кам”янка-Бузька по вул. Федьковича він побачив, що на їх автомобіль, яким керував ОСОБА_3 їде інший автомобіль. Відбулось зіткнення. Після ДТП він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то його брат ОСОБА_3 запитав, чи може він самостійно вийти з автомобіля. Оскільки двері автомобіля заклинило, то він виліз через вікно. В цей час ОСОБА_3 витягував з автомобіля ОСОБА_5 Зазначив, що ОСОБА_3 керував автомобілем зі швидкістю 60 км/год., а зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався зі шкидкістю 90 км/год. Пасажирів у автомобілі ОСОБА_5 не було. Просив суд стягнути в його користь з ОСОБА_5 20000 грн. матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що поніс матеріальні витрати на лікування, а моральна шкода полягала в тому, шо він тривалий час перебував у шоковому стані після ДТП. Щодо міри покарання ОСОБА_5, просив не позбавляти його волі.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 –ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 20000 грн. матеріальної та моральної шкоди, щодо покарання, то просив не позбавляти волі ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що після ДТП, яке мало місце 07.07.2009 р. пройшло багато часу і вона поністю не пригадує як все відбувалось. Зазначила, що підсудний ОСОБА_5 керував автомобілем, на який вона мала довіреність. Зустрічного автомобіля вона не бачила, а бачила лише зграю собак. Не змогла сказати, чи ОСОБА_5 застосовував гальмування. Після ДТП вона намагалася витягнути ОСОБА_5 з автомобіля, але їй як жінці не вистачило сили. Бачила, що в машині з якою відбулось зіткнення було двоє людей. Про ДТП правоохоронні органи вона не повідомляла, а лише зателефонувала своєму синові та повідомила про те, що сталось. Внаслідок ДТП вона отримала струс головного мозку.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена матеріалами справи, а саме:

- рапортом о/ч РВ міліції на ім’я начальника Кам’янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про те, що 07.07.2009 р. о 05 год. 30 хв. в ч/ч РВ міліції поступило повідомлення від чергової медсестри Кам’янка-Бузької ЦРЛ про ДТП, яка мала місце по вул. Федьковича в м. Кам’янка-Бузька в якій автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були госпіталізовані (а.с.2),

- протоколом огляду місця події від 07.07.2009 р. та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано, що на автомобільній дорозі по вул. Федьковича в м. Кам’янка-Бузька майже посередині проїжджої частини дороги дещо під кутом зліва на право, передньою частиною в напрямку м. Луцька розташований легковий автомобіль НОМЕР_2 з технічними пошкодженнями. В 1,5 м. від даного автомобіля перпендикулярно та дещо під кутом передньою стороною до проїзної частини дороги, правою стороною в напрямку м. Луцька, частково на проїзній частині дороги на узбіччі знаходиться легковий автомобіль НОМЕР_1 з технічними пошкодженнями. (а.с.3-8),

- протоколом огляду транспортного засобу від 07.07.2009 р. - легкового автомобіля НОМЕР_2, з якого вбачається, що у вказаного автомобіля виявлено технічні пошкодження у вигляді вм’ятини даху автомобіля, розбитого вітрового скла, зігнутих передніх дверей в передній частині, деформованого капоту, переднього правого крила, розбитої передньої правої фари, переднього бампера автомобіля (а.с.9),

- протоколами огляду транспортних засобів від 07.07.2009 р. - легкового автомобіля НОМЕР_1, з якого вбачається, що у вказаного автомобіля виявлено технічні пошкодження у вигляді деформації переднього капоту, передніх правого та лівого крила, даху, розбитого вітрового скла, передніх фар, покажчиків поворотів, пошкодженого бампера, зігнутих лівих дверей в передній частині (а.с.10),

- висновком експерта № 1/454 від 25.08.2009 р., згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління знаходиться в непрацездатному стані, несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у наступному: зміщенні в напрямку спереду назад та затисканні здеформованими елементами кузова переднього правого переднього лівого керованих коліс, що обмежує кут їх повороту, деформації рульової колонки в напрямку знизу догори та справа на ліво, деформації обода рульового колеса в напрямку до переду кузова. Несправності, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління утворились внаслідок деформацій та пошкоджень в результаті ДТП –в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень. Питання слідства про можливість виявлення їх водієм перед виїздом чи в процесі експлуатації втрачають технічний зміст (а.с.45-47),

- висновком експерта № 1/455 від 25.08.2009 р., згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля легкового автомобіля НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління знаходиться в непрацездатному стані, несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у наступному: зміщенні в напрямку спереду назад та затисканні здеформованими елементами кузова переднього правого колеса, що обмежує кут повороту керованих коліс, деформації рульової колонки в напрямку знизу догори, деформації обода рульового колеса та пошкодження рульового колеса внаслідок спрацювання подушки безпеки –аербека, витоку робочої рідини з бачка гідро підсилювача внаслідок розламу металевого трубопроводу в місці кріплення на насосі високого тиску. Несправності, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління утворились внаслідок деформацій та пошкоджень в результаті ДТП –в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень. Питання слідства про можливість виявлення їх водієм перед виїздом чи в процесі експлуатації втрачають технічний зміст (а.с.49-52),

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1-399 від 27.08.2009 р., згідно з яким в первинний момент зіткнення транспортних засобів, поздовжні осі автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля “ВАЗ-211440”д.н.з. ВС 3066 ВО”знаходились під кутом в межах 175-180 градусів. Зіткнення автомобіля “ВАЗ-211440”д.н.з. ВС 3066 ВО”з автомобілем НОМЕР_5 відбулось на смузі, призначеній для руху в напрямку м. Луцьк (смуга руху автомобіля “LIFAN 520”) в кінці слідів гальмування автомобіля “ВАЗ-211440”в районі зафіксованої ділянки осипу скла, грунту та пластмасових уламків (а.с.54-60),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.09.2009 р., схемою та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_5 (а.с.61-68),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.10.2009 р. та схемою до нього за участю ОСОБА_3 (а.с.69-70),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.10.2009 р. та схемою до нього за участю ОСОБА_1 (а.с.71,72),

- висновком експерта № 198/09 від 12.10.2009 р. з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено поєднану травму, закриту тупу травму живота, розрив тонкої кишки. Множинні десерозації товстої кишки. Заочеревенна та перивезінальна гематома, забійна рана лівої брови і верхньої повіки. Апендикостома. Закритий перелом шиловидного відростку лівої променевої кістки із зміщенням. Вказані тілесні ушкодження утворились від контакту головою, животом та лівим передпліччям з тупими предметами, могли виникнути при ДТП –внаслідок співударяння з виступаючими частинами салону автомобіля і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (а.с.74-76),

- висновком експерта № 1/575 від 13.11.2009 р. з якого вбачається наступне. Механізм даної пригоди запропонований водієм ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_1 є технічно не спроможний і в дослідженні він прийматись до уваги не буде. Покази водія ОСОБА_5 щодо механізму даної пригоди з технічної точки зору є спроможні і можуть бути використані в подальшому дослідженні.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.1.2, 1.5., 1.10 відносно термінів: “безпечний інтервал”, “дорожні умови”, “дорожня обстановка”, 2.3.б), 10.1, 11.2, 11.3, 13.1 та 13.3 чинних Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_5 не відповідали вказаним вимогам.

Водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 1.5., 1.10 відносно термінів: “дорожні умови”, “дорожня обстановка”, “небезпека для руху”, 2.3.б), та 12.3. чинних Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_3 не відповідали вказаним вимогам.

В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля “ВАЗ-211440”д.н.з. ВС 3066 ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 1.2, 1.5, 1.10 відносно термінів: “безпечний інтервал”, “дорожні умови”, “дорожня обстановка”, 2.3.б), 10.1, 11.2, 11.3, 13.1 та 13.3. чинних Правил дорожнього руху, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

При заданих слідством вихідних даних в обстановці ДТП, при фактичній швидкості руху автомобіля НОМЕР_5 в 60 км/год., його водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

При заданих слідством вихідних даних з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі вимогам п.п. 1.2, 1.5, 1.10 відносно термінів: “безпечний інтервал”, “дорожні умови”, “дорожня обстановка”, 2.3.б), 10.1, 11.2, 11.3, 13.1 та 13.3. чинних Правил дорожнього руху дії водія автомобіля “ВАЗ-211440”ОСОБА_5 та не відповідаючі вимогам п.п. 1.5., 1.10 відносно термінів: “дорожні умови”, “дорожня обстановка”, “небезпека для руху”, 2.3.б), та 12.3. чинних Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля “LIFAN 520”ОСОБА_3В.(а.с.81-86).

- 3 -

- висновком № 118 комісійної судової автотехнічної експертизи від 02.04.2012 р., призначеній постановою Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.12.2011 р., згідно з яким, встановити розрахунковим шляхом відстань між автомобілями ВАЗ-211440 та “LIFAN 520”в момент виїзду автомобіля ВАЗ-211440 на смугу зустрічного руху не надлається можливим, оскільки максимальне значення відстані, яку автомобіль ВАЗ-211440 міг подолати по смузі зустрічного руху до місця зіткнення, з технічної точки зору, нічим не обмежене. Визначити мінімальне значення відстані, яка необхідна для того, щоб автомобіль ВАЗ-211440 з правої смуги проїзної частини виїхав на смугу зустрічного руху і зайняв відповідне на момент зіткнення положення, не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема –через відсутність даних, які б характеризували заокруглення дороги.

Якщо автомобіль ВАЗ-211440 з моменту виїзду на смугу зустрічного руху до місця зіткнення подолав відстань 20-30 м., то водій зустрічного автомобіля “LIFAN 520”ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Для того, щоб водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом своєчасного застосування гальмування, необхідно було, щоб в момент виникнення небезпеки автомобіль ВАЗ-211440 на момент застосування гальмування водієм ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 60 км/год. Якщо автомобіль ВАЗ-211440 рухався зі швидкістю 90…100 км/год., то ця віддаль повинна була б складати не менше 55…70м.

На підставі вище викладеного суд вважає доказаним пред’явлене підсудному ОСОБА_5 обвинувачення і вірною кваліфікацією скоєних ним злочинних дій за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, котрий вину у вчиненому визнав частково, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризувався за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, щире каяття як пом’якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

За таких обставин суд вважає, що покарання до підсудного слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості і з суб’єктивної сторони даний злочин характеризується необережною виною, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає за доцільне не позбавляти підсудного права керування транспортними засобами, оскільки таке ОСОБА_5 необхідне для забезпечення нормальних умов життя його сім’ї, зокрема, потреб малолітньої дитини.

Цивільний позов заявлений на суму 20000 грн. задовольнити.

Судові витрати підлягають до стягнення з підсудного ОСОБА_5

Речові докази - автомобіль НОМЕР_4”, який знаходиться на арешт майданчику “АТЕК” в м. Кам’янка-Бузька Львівської області та свідоцтво ВСС 352214 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля НОМЕР_7”, яке знаходиться в матеріалах справи –повернути власнику ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 р., районний суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов’язавши останнього у відповідності ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_4”, який знаходиться на арешт майданчику “АТЕК” в м. Кам’янка-Бузька Львівської області та свідоцтво ВСС 352214 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля НОМЕР_7”, яке знаходиться в матеріалах справи –повернути власнику ОСОБА_9

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 3548 (три тисячі п’ятсот сорок вісім) грн. 52 коп. за проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення через Кам”янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя :