№ 33-131/127-2006

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 червня 2006 року.                                                                       м. Київ.

Виконуючий обов"язки голови апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А., розглянувши протест заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2006 року, якою

ОСОБА_1, громадянина Португалії, працюючого менеджером з продаж фірми „Наrry Winston", який мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто  до   адміністративної  відповідальності  за  ст.   340,   355  Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2006 року на громадянина Португалії ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 340 та 355 МК України накладене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил, зокрема: чотирьох наручних годинників, каблучки та браслета, всього на суму 872582,80 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 листопада 2005 року близько 17-ї години, прилетівши із Швейцарії до України, не записав до митної декларації та не заявив під час митного оформлення про наявність у нього товарів, які підлягають обов"язковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України, а саме: 4-х годинників вартістю відповідно 139630 грн.,136095 грн., 252500 грн. та 331400 грн., браслета вартістю 4902,80 грн., каблучки вартістю 8055 грн., а всього не задекларував товарів на загальну суму 872582, 80 грн. Зазначені товари знаходились у внутрішніх кишенях пальто, в яке був одягнений ОСОБА_1 і були виявлені в зоні ретельного огляду багажу залу „Приліт" терміналу „Б" ДМА „Бориспіль" з використанням технічних засобів контролю. Заявлення ОСОБА_1 в митній декларації неправдивих- відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями спричинило недобір митних платежів в розмірі 281938,27 грн.

В протесті заступником прокурора Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 із закриттям провадження у адміністративній справі та направленням матеріалів до прокуратури Київської області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. Протест мотивовано тим, що ОСОБА_1 необгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, із урахуванням того, що вартість недекларованих предметів більше ніж у 1000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, в його діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 201 КК України.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест не підлягає до задоволення із наступних міркувань.

У відповідності до диспозиції ст. 201 КК України відповідальність за контрабанду настає, зокрема, у випадку переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчинене у великих розмірах. Згідно із приміткою до ст. 201 КК України контрабанда товарів вважається вчиненою у великих розмірах, якщо їх вартість у 1000 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином, поряд із великим розміром товарів, які переміщуються через митний кордон України, обов"язковою ознакою об"єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 201 КК України є те, що вказані товари повинні переміщуватись через митний кордон України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.

Переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем має місце у випадках їх переміщення через митний кордон поза місцем розташування митного органу (поза зонами митного контролю), або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання посадовими особами митного органу своїм службовим становищем.

Переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролем має місце у випадках їх переміщення через митний кордон з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № НОМЕР_1 від 21 листопада 2005 року товари - безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: 4 годинники, браслет та каблучка знаходились у внутрішніх кишенях пальто, в яке був одягнений пасажир (тобто ОСОБА_1). Матеріали адміністративної справи також вказують на те, що зазначені товари переміщувались через митний кордон України в зоні митного контролю, в час здійснення митного оформлення, без використання звільнення від митного контролю. Ознак того, що товари переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в один із способів, на які вказувалось вище матеріали адміністративної справи не містять.

Із урахуванням наведеного приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справа не містять даних, які вказують на те, щоОСОБА_1 переміщував товари через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 у судді не було підстав для порушення кримінальної справи, що передбачено п.4 ч. 1 ст. 391 МК України, а тому він на законних підставах притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 340 та 355 МК України та наклав на нього стягнення у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Щодо доводів протесту про необхідність прийняття по даному факту рішення в порядку ст. 97 КПК України, то, у відповідності до ст.6 КПК України, наявність нескасованої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є перешкодою як для порушення правоохоронними органами кримінальної справи, так і для відмови в порушення кримінальної справи.

Підстав для скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 на даний час не встановлено, в зв"язку із чим протест заступника прокурора Київської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2006 року щодо громадянина Португалії ОСОБА_1 залишити без змін.

Виконуючий обов"язкн голови Апеляційного суду Київської області

Назарчук Р.А.