№ 33-125/121-2006
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 року. м. Київ.
Виконуючий обов"язки голови апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та про закриття справи щодо ОСОБА_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_2
в зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2006 року на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 квітня 2006 року близько 14 год. 13 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-2705 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Вокзальній сел. Глеваха Васильківського району Київської області, допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням із автомобілем ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_2, який також рухався заднім ходом. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2006 року, винесеною по цій же справі, закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП від 19 квітня 2006 року, ОСОБА_2, 10 квітня 2006 року близько 14 год. 13 хв., керуючи автомобілем ДЕУ Ланос номерний знак НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом по вул. Вокзальній сел. Глеваха Васильківського району Київської області, допустив порушення п.10.9 ПДР внаслідок чого відбулося зіткнення • автомобіля під його керуванням із автомобілем ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_1, який також рухався заднім ходом. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Своє рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддя мотивував тим, що матеріали справи не містять достатньо -об"єктивних доказів -скоєння ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення.
В скарзі ОСОБА_1 порушене питання про скасування обох зазначених вище постанов. В обгрунтування Своєї скарги ОСОБА_1посилався на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо даних, які вказують на те, що саме водій ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом та перетинаючи обидві смути руху, створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2006 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд.
Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення під час провадження в справах про адміністративні
правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження
всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне
правопорушення підлягає до з"ясування, зокрема, те, чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Зазначені
вимоги закону суддею у повній мірі були дотримані при вирішенні питання про
притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1
Так, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_110 квітня 2006 року близько 14 год. 13 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-2705 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вокзальній сел. Глеваха Васильківського району Київської області, допустив порушення п. 10.9 ПДР України, яке виразилось в тому, що він, рухаючись заднім ходом, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Внаслідок дій ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ-2705 номерний знак НОМЕР_1 під його, ОСОБА_1, керуванням із автомобілем ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_2, який також рухався заднім ходом під керуванням водій ОСОБА_2 В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказані обставини стверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення, складеними щодо водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця ДТП, поясненнями, які обидва водії дали під час з"ясування обставин ДТП, іншими матеріалами справи. Доводи скарги ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні ДТП та відсутність, внаслідок цього, в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються зазначеними вище доказами. Із урахуванням наведеного суддя обгрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на законних підставах наклав на нього стягнення у вигляді штрафу. Постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування не встановлено, в зв'язку із чим скарга ОСОБА_1 в частині скасування даної постанови не підлягає до задоволення.
Разом із тим при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вимоги ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддею у повній мірі дотримані не були. Як вбачається із змісту постанови суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак зазначений висновок зроблений без повного з'ясування всіх обставин справи.
У відповідності до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Матеріали справи вказують на те, що під час розгляду справи
щодо ОСОБА_2 питання про те, чи не створював ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, небезпеку або перешкоди іншим учасникам руху фактично не з"ясовувалось.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи схеми ДТП та пояснень водія ОСОБА_2, зіткнення відбулося на перехресті, при цьому обидва водії рухались заднім ходом. Поза увагою судці залишилось те, що згідно із вимогами п. 10.10 ПДР України на перехресті рух заднім ходом транспортних засобів заборонений, тому сам факт виїзду на перехрестя заднім ходом може свідчити про наявність небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
- Таким чином посилання судді на відсутність достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є безспірним.
За наявності зазначених порушень вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи постанова судці Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2006 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2006 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати. Справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.
Виконуючий обов'язки голови
Апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А.