_{№ 33-133/129-2006}

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2006 року.                                                                     м. Київ.

Виконуючий обов'язки голови апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А., розглянувши протест заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2006 року, якою

       ОСОБА_1, громадянина Російської Федерації, який мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2006 року на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. Цією ж постановою ОСОБА_1 повернута іноземна валюта в розмірі 5370 доларів США, яка була затримана працівниками Бориспільської митниці, як безпосередній предмет порушення митних правил.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він відлітаючи 06 квітня 2006 року із ДМА „Бориспіль" до Російської Федерації, формою проходження митного контролю обрав режим спрощеного митного контролю („зеленим" коридором). Після закінчення митного декларування, на другому поверсі залу „Відліт" терміналу „Б" ДМА „Бориспіль", у ОСОБА_1 була виявлена іноземна валюта в розмірі 8370 доларів США, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України", затвердженою постановою Правління Національного Банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного Банку України № 289 від 12 серпня 2005 року. Зазначена валюта знаходилась у внутрішній кишені куртки пасажира.

В протесті заступником Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що суддею при накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не дотримані вимог ст. 23, 33 та 34 Кодексу України" про адміністративні правопорушення, а рішення про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу належним чином не мотивоване.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест не підлягає до задоволення із наступних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя обгрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України. Санкцією зазначеної статті, за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю передбачено два основних альтернативних види стягнення, зокрема: штраф в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Загальні правила накладання стягнень за адміністративні правопорушення регламентовані   ст.    33   КУпАП.   У   відповідності   до   даної   статті   стягнення   за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених законами України із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із постанови, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя врахував дані про особу порушника, зокрема те, що він вперше притягався до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та наклав адміністративне стягнення в мажах санкції ст. 339 МК України. Таким чином суддею, при накладенні на порушника стягнення у вигляді штрафу у повній мірі дотримані вимоги ст. 33 КУпАП. Доводи протесту щодо немотивованості постанови та безпідставного визнання того факту, що ОСОБА_1 вперше притягався до адміністративної відповідальності, не грунтуються на матеріалах справи, оскільки постанова судді від 12 травня 2006 року в достатній мірі мотивована, а матеріали адміністративної справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважаю, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. у повній мірі відповідає основним засадам та меті адміністративних стягнень.

Підстав для скасування або зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 не встановлено, в зв"язку із чим протест заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області необхідно залишити без задоволення, а постанову судді -без змін.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційного суду Київської області                    Назарчук Р.А.