Справа № 33-119/116-2006

ПОСТАНОВА

Іменем України

„ 09    " червня     2006 року                                                  м. Київ

Виконуючий обов'язки голови Апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А.,

розглянувши     протест заступника    Бориспільського       міжрайонного прокурора на

постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2006 року, якою закрите провадження по адміністративній справі за ст. 339 МК України щодо громадянина України ОСОБА_1, приватного підприємця, який проживає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколам про порушення митних правил, 21 березня 2006 року о 7 годині під час проходження митного контролю, у громадянина ОСОБА_1, який відлітав з України до Туреччини м. Стамбул рейс № НОМЕР_1, інспектором митниці було виявлено іноземну, валюту - 19982 доларів США, яка знаходилась у кишені куртки, одягненої на пасажирі, та була видана ним на запитання інспектора. ОСОБА_1 обрав проходження митного контролю в спрощеному режимі „зелений коридор", де, у відповідності з Постановою Правління НБУ № 283 від 12.07.2000 року, передбачена наявність у фізичної особи іноземної валюти, що не перевищує 3000 доларів США та пройшов у вказаному режимі з заповненою митною декларацією та з дозвільними документами на вивіз валюти. Пасажир своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, а виявлені в нього 16 982 доларів США стали предметом порушення митних правил, оскільки переміщувались з порушенням встановлених законодавством обмежень.

За даним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 339 Митного Кодексу України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2006 року провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 339 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову надійшов протест заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, в якому він просить постанову судді скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна   (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,

власність, права і свободи   громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного Кодексу України, суддя послався на те, що ОСОБА_1 не мав наміру порушувати порядок проходження митного контролює зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не міг завчасно оформити митну декларацію через певні, не залежні від нього причини, а саме у зв'язку з відсутністю посадової особи митниці в момент входу пасажира в зону митного контролю для реєстрації  авіаквитка.

Ці висновки суду підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також показами   ОСОБА_1. та свідків по справі.

Так, згідно протоколу судового засідання, ОСОБА_1 в суді пояснив, що він знав про необхідність заповнення митної декларації при вивозі наявної у нього валюти у сумі 19982 доларів США, виконав всі вимоги щодо її декларування, однак інспектора митниці на робочому місці він не знайшов і за браком часу він змушений був пройти „зеленим коридором". На другому поверсі він заявив інспектору митниці про наявність у нього валюти і надав для декларування оформлену митну декларацію, а також документи, які надають йому право перевозити  валютні кошти в указаній сумі.

Ці покази підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що відлітали одним рейсом з ОСОБА_1 до Туреччини, та проходили митний контроль в режимі „ зеленого коридору", оскільки інспектора по митному оформленню   на робочому місці не було.

З доповідної записки старшого інспектора ВМО ОСОБА_5 вбачається, що він працював на 2 поверсі залу „відліт" 21.03.2006 року. Під час вибіркового опитування пасажирів, відлітаючих до Стамбулу він звернувся до ОСОБА_1 з питанням про обрання коридору митного оформлення. Пасажир відповів що має 19982 долара США та пред'явив неоформлену митну декларацію на виїзд та три в'їздні митні декларації на 7650,2223 та 109  долари США.

Показам працівників митниці, які спростовували дані про відсутність на робочому місці інспектора митниці суддя дав належну оцінку, та правильно не прийняв їх у якості доказів по справі.

Виходячи з наведеного, суддя прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії, спрямовані на митне оформлення наявної у нього валюти , однак належним чином оформити декларацію не зміг з причин, які від нього не залежали, що свідчить про відсутність в його діях вини та виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2006 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 339 МК України- без змін..

В.О. голови Апеляційного суду Київської області

Р.А. Назарчук