УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Рубайла Г.Я.
суддів Шилової Т.С., Авраменка М.Г.
за участю:
прокурора Савчука В.Ф.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2006 року про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
05 листопада 2005 року постановою старшого слідчого СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи співзасновником ТОВ „Укрбізпостач" з метою отримання кредиту, надав до Вишнівського відділення Київського ГРУ КБ „Приватбанк" завідомо неправдиву інформацію щодо наявного у власності даного товариства майна, внаслідок чого 25.12.2003 року між КБ „ Приватбанк" та ТОВ „Укрбізпостач" було укладено договір кредиту та наданий кредит в сумі 65 000 грн., якій до теперішнього часу не погашений.
Крім того, ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, з метою незаконного отримання кредиту, надав в КОФ АКБ „ Укрсоцбанк" завідомо неправдиву інформацію щодо наявного у його власності майна, внаслідок чого був наданий кредит на суму 184 000 грн. з кінцевим строком повернення 06.09.2005 року, який до цього часу не повернутий.
Постановою від 18.11.2005 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.
24 травня 2006 року о 19 годині ОСОБА_2 затримано та цього ж дня йому
пред'явлено обвинувачення.
25 травня 2006 року слідчий звернувся до Києво-Святошинського районного
суду Київської області з поданням про обрання щодо ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Справа № 10-78/2006р. Головуючий в 1-й інстанції -Коцюрба М.П.
Категорія: постанова про Доповідач Шипова Т.С.
взяття під варту
На вказану постанову суду обвинуваченим подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. На обгрунтування свого прохання обвинувачений посилається на те, що він не ухилявся від явки до слідчого, повісток за місцем постійного проживання не отримував, працює, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляції, захисника - який просив постанову суду скасувати, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.
Як передбачено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 „ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", розглядаючи подання, суддя з'ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими. Досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік, стан здоров'я , сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання; з'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справи та інше. Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд у постанові указав, що обвинувачений протягом тривалого часу ухилявся від органів слідства та суду, однак свої висновки належним чином не обґрунтував.
Згідно з протоколом судового засідання, в суді при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 пояснював, що він про порушення щодо нього кримінальної справи не знав, повісток не отримував, має постійне місце проживання, працює і таким чином не міг ухилятися від слідства, однак ці доводи обвинуваченого нічим не спростовані.
Крім того, дані про особу обвинувачуваного не з'ясовані та не враховані належним чином. Так, обвинувачений вказував, що він має постійне місце роботи, сім'ю, однак в матеріалах справи ці дані відсутні.
Правильне та повне з'ясування даних про особу обвинуваченого має суттєве значення для вирішення питання про обрання щодо нього конкретного виду запобіжного заходу.
Таким чином, при розгляді подання судом допущена суттєва неповнота, яка, на думку колегії суддів, не дала можливості суду прийняти законне та обгрунтованне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Подання повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.