№ 33-149/140-2006

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 липня 2006 року.                                                                        м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест виконуючого обов'язки Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Гущесова С.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2006 року, якою притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 900 грн.   за ст.  339 Митного Кодексу України

ОСОБА_1,     громадянин     Швеції,                       уродженець

Сенегалу, м. Дакар, працюючий боксером, що мешкає АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно з постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2006 року, 10 квітня 2006 року о 15 годині 15 хв. у громадянина Швеції ОСОБА_1, який відлітав із ДМА „Бориспіль" до Латвії, м. Рига, рейсом № 403, літаком а/к „Балтійські авіалінії", було виявлено іноземну валюту - 6900 Євро, що знаходилась у відкритому паперовому конверті, що лежав в кишені брюк, одягнених на пасажирі. Пасажир своїми діями обрав проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю „ зелений коридор" де передбачена наявність у громадянина-нерезидента іноземної валюти, що не перевищує 3000 доларів США. Із вказаної валюти пасажиру пропущено 2450 Євро. Не задекларована валюта була видана пасажиром в службовій кімнаті митниці на другому поверсі залу „Відліт" терміналу „В". Своїми діями пасажир порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до „Інструкції про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і "платіжних карток через митний кордон України", затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 283 від 12 липня 2000 року.

В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання прокурор посилається на те,, що судом при розгляді справи не дотримані норми ст. ст. 23, 33, 34 КУпАП та прийняте рішення належним чином не мотивоване.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест не підлягає задоволенню виходячи із   наступного.

Згідно зі ст. 23' Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі   додержання   законів   України, поваги   до правил   співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, . так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши справу, суддя правильно встановив, що ОСОБА_1, порушивши встановлений порядок проходження митного контролю в зонах ( коридорах) спрощеного митного контролю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України.

Водночас, вирішуючи питання про застосування до правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень, передбачених в санкції ст. 339 МК - штрафу або конфіскації валюти, суддя, у відповідності з наведеними вимогами КУпАП, врахував конкретні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та дані про особу ОСОБА_1.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред'явив добровільно для огляду всю наявну у. нього валюту, яка знаходилась в конверті у кишені брюк, одягнених на ньому і яку він не задекларував, добросовісно помиляючись щодо критеріїв проходження митного контролю. Судом встановлено, що ОСОБА_1 був запрошений до України для підготовки та участі у міжнародному турнірі з професійного боксу, який відбувся 8.04.2006 року. Згідно з пояснень директора ТОВ „Националь Бокс Промоушен", ним були передані ОСОБА_1 кошти у сумі 8000 Євро , як завдаток подальшого підписання боксерського контракту. Крім того, на підставі пояснень представника правопорушника, суддя врахував дані про особу правопорушники, а саме, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і ці дані прокурором не спростовані.

З урахуванням усіх зазначених обставин і того, що санкція ст. 339 Митного кодексу України передбачає два види альтернативних стягнень, суддя обгрунтованно прийняв рішення про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи    з наведеного, підстав    для     скасування               постанови    не

вбачаю.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-.

постановив:

Відмовити у задоволенні протесту виконуючого обов'язки Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Гущесова С.В. про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2006 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України громадянина Швеції ОСОБА_1.

Голова апеляційного суду Київської області

Нечипоренко Ю.А.