Справа № 2-3044/09
Р І Ш Е Н Н Я
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2009 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого – судді Чорнобука В.І.
При секретарі – Тепловій Г.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач у лютому 2009 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що між ним та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2006/57 від 22.06.2006р., відповідно до якого позивач надав приватному підприємцю ОСОБА_1 кредит у сумі 22 000,00 грн. в обмін на зобов’язання по поверненню кредиту, сплати відсотків та виконання інших зобов’язань в обумовлені договором терміни.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 2006/57 від 22.06.2006р. було укладено договори поруки, а саме: 22.06.2006р. з ОСОБА_2 на виконання обов’язків у повному обсязі по погашенню кредиту, відсотків, пені; з ТОВ Українське фінансове агентство Верус на виконання обов’язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 1000,00 грн.
П риватному підприємець ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав. На підставі викладеного просив суд стягнути солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПриватБанку суму заборгованості по кредитному договору № 2006/57 від 22.06.2006р. у розмірі 34 465,69 грн., стягнути солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Українське фінансове агентство «Верус на користь ПриватБанку суму заборгованості по кредитному договору № 2006/57 від 22.06.2006р. у розмірі 1 000 грн., стягнути пропорційно з відповідачів на користь ПриватБанку судові витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.
Відповідачі в судове засідання у справі не з’являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника ПриватБанку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПриватБанком та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2006/57 від 22.06.2006р.
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 22 000,00 грн. відповідно до графіку погашення кредиту.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 2006/57 від 22.06.2006р. було укладено договори поруки, а саме: 22.06.2006р. з ОСОБА_2 на виконання обов’язків у повному обсязі по погашенню кредиту, відсотків, пені; з ТОВ Українське фінансове агентство Верус на виконання обов’язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 1 000,00 грн.
За умовами кредитного договору приватний підприємець ОСОБА_1 зобов’язувався здійснити погашення кредиту, але зобов’язання не було виконане, внаслідок чого, ПриватБанк звернувся з письмовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, якою вимагав погашення заборгованості, але погашення зобов’язань по кредиту не було здійснене. Також, ПриватБанк звернувся з письмовою вимогою №2349 про погашення кредиту по договору поруки, але погашення зобов’язань по кредиту не було здійснене.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до умов кредитного договору, пунктів 2,4,5 договорів поруки банк має право стягнути з позичальника та поручителів на свою користь суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін користування кредитом та штрафні санкції (пеню) за несвоєчасне погашення кредиту.
Станом на 06.03.2009р. загальний розмір заборгованості позичальника становить 18 305,69 грн., з яких заборгованість по кредиту 11 287,01 грн., заборгованість по відсоткам 4 146,55 грн., заборгованість по пені 2 479,27 грн., заборгованість по комісії 392,86 грн.
Крім того, приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав зобов’язання по п.п. 2.2.7. кредитного договору щодо надання ПриватБанку не пізніше 25 числа місяця, що випливає за звітним кварталом, фінансової інформації, у зв'язку з чим, відповідно до п.5.2 Кредитного договору, повинен сплатити штраф у розмірі 3 080,00 грн.
Також, приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав зобов’язання по п.п. 2.2.8. кредитного договору щодо надання ПриватБанку до 30 числа кожного місяця інформації Позивача про цільове використання кредитних коштів, у зв'язку з чим, відповідно до п.5.2 Кредитного договору, повинен сплатити штраф у розмірі 14 080,00 грн.
Загальний розмір штрафів за Кредитним договором становить 17 160,00 грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором, включаючи заборгованість по кредиту, відсоткам, пені, штрафам становить 35 465,69 грн.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однїєю з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.
З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути солідарно із приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус (ЄДРПОУ 34562954) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ЄДРПОУ 14360570) - 1 000 грн. заборгованості із повернення простроченого кредиту.
Стягнути солідарно із приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ЄДРПОУ 14360570) — 34 465,69 грн., з яких 10287,01 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 4146,55 грн. - заборгованість по прострочених відсотках; 392,86 грн. - заборгованість по комісії; 2479,27 грн. - заборгованість по пені; 17160 грн. - штрафу.
Стягнути солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус (ЄДРПОУ 34562954) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 437,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: