Справа № 1-273/09

                 

                      ВИРОК

                  ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року    Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого         Закутського В.І.

При секретарі         Сиверин Л.А.

З участю прокурора         Могили С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця м. Вознесенська, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

      у скоєні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України,

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Ясениця, Турківського району, Лівівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, вдівця, не працюючого, проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

       у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

                      ВСТАНОВИВ

      В ніч з 8 на 9 липня 2009 року близько 2.00 годин ночі в м. Вознесенську ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за попередньою змовою між собою,, з метою таємного викрадення майна, прибули на провулок Артемівський, де з каналізаційного колодязю, який належить Вознесенському КП «Водопостачання м. Вознесенська», таємно викрали залізний люк вартістю 291,28 грн., чим спричинили КП «Водопостачання м. Вознесенська»  матеріальні збитки на загальну суму 291,28 грн.

      Крім цього, в ніч на 27.06.2009 року близько 4.00 годин ночі в м. Вознесенську ОСОБА_1  з метою таємного викрадення майна прибув до домоволодіння громадянина ОСОБА_3  на АДРЕСА_3 , де з подвір,я даного домоволодіння таємно викрав металеву урну для сміття вартістю 160,0 грн.

      В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно      в ніч на 27 червня 2009 року він, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, вирішив викрасти у сусіда якісь металеві предмети. Він проник на подвір»я сусіда ОСОБА_3 , де знайшов металеву урну, яку викрав і зранку  продав її за 12 грн.

      В ніч на 9 липня 2009 року він разом з ОСОБА_2  вирішили викрасти металевий люк, пішли на провулок Артемівський м. Вознесенська, де викрали металевий люк, а зранку розбили його, погрузили на тачку і хотіли відвезти приймальнику металу, але їх помітила сусідка і запідозрила їх у крадіжки люку і пообіцяла визвати працівників міліції, вони злякалися і відвезли розбитий люк на берег річки, де заховали в кущах. Коли прийшли до нього працівники міліції, то він зізнався у крадіжці люку і у крадіжці металевої урни. У скоєному кається.

      Підсудний ОСОБА_2  свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно  в ніч на 9 липня 2009 року він за попередньою змовою з ОСОБА_1  пішли на провулок Артемівський м. Вознесенська, де викрали з каналізаційного люку металеву  кришку, яку на подвір»ї ОСОБА_1  розбили і хотіли відвезти приймальнику металу, але їх запідозрила сусідка і визвала працівників міліції, який він розповів про вказану крадіжку і показали де сховали розбитий металевий люк. У скоєному кається.

      Оскільки підсудні ОСОБА_1  і ОСОБА_2  свою вину  визнали повністю, то суд, на підставі ст.. 299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи  та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

      Вина підсудних ОСОБА_1  та   ОСОБА_2  також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

      Заявою директора КП «Водопостачання м. Вознесенська» про крадіжку металевої кришки з металевого люку   в провулку Артемівському м. Вознесенська /а.с. 5;

      Довідками про  перебування на балансі і вартість   металевої кришки /а.с. 6,7/;

       Явками з повинною ОСОБА_1  та ОСОБА_2  /а.с. 8,9/;

      Протоколом огляду  місця пригоди з фото таблицею, де зафіксоване місце крадіжки металевої кришки з  каналізаційного люку /а.с.12,13/;

       Протоколом огляду місця пригоди з фототаблицею на березі річки Мертвовод м. Вознесенська, де було виявлено та вилучено викрадений металевий люк /а.с. 14, 15-16/;

      Протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю  підсудних   ОСОБА_1  та ОСОБА_2  /а.с.51-53, 54, 55-56/; речовими доказами /а.с. 80/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

      Оскільки підсудний   ОСОБА_1  скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ у потерпілого   ОСОБА_3 , та таємне викрадення чужого майна /крадіжку, вчинену повторно та за попередньою змовою групой осіб, то суд його дії кваліфікує по ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

        а   ОСОБА_2  скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену за попередньою змовою групою осіб, то суд його  дії кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України.

      При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1  та ОСОБА_2  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, пом»якшують та обтяжують покарання підсудних.

      В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудних, суд враховує каяття у скоєному, а для підсудного ОСОБА_1  – явку з повинною по епізоду крадіжки металевої урни у потерпілого ОСОБА_3

      В якості обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1  по епізоду крадіжки металевої урни суд враховує скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння. Інших обтяжуючих обставин у підсудних ОСОБА_1  та ОСОБА_2  суд не вбачає.

      КП «Водопостачання м. Вознесенська» заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_1  та ОСОБА_2  291,28 грн. матеріальної шкоди, яку підсудні не заперечують  і яке знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому, згідно зі ст.. 1166 ЦК України, підлягає повному відшкодування з підсудних.

      З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудних, суд не знаходить підстав для призначення покарання, пов»язаного з позбавленням волі.

      Керуючись ст..ст. 321-324 КПК України, суд,

                      ЗАСУДИВ

      ОСОБА_1  визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком:

       По ст.. 185 ч.1 КК України – 1 /один/ рік позбавлення волі,

      По ст.. 185 ч.2 КК України – 2 /два/ роки позбавлення волі.

    На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити   ОСОБА_1       - 2 /два/ роки позбавлення волі.

        ОСОБА_2  визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

      На підставі ст.. 75 КК України засуджених ОСОБА_1  та ОСОБА_2  від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.

      На підставі ст.. 76 КК України на засуджених ОСОБА_1  та ОСОБА_2  покласти обов»язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

      Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_1  та ОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

     Речові докази по справі – розбитий металевий люк, який зберігається в камері речових доказів Вознесенського МВ УМВС – знищити,  металеву урну для сміття, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити у потерпілого ОСОБА_3

      Стягнути з ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь КП «Водопостачання м. Вознесенська», вул.. Щорса, 2 м. Вознесенська – 291,28 грн. матеріальної шкоди  – солідарно.

      Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

              Суддя