Справа № 10-95 2006р.                                               Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Г.

Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

„ 13 „ липня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Шилової Т.С. суддів - Ященко І.Ю., Гайдай Р.М. з участю прокурора - Мрук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від б липня 2006

року, якою щодо               

ОСОБА_2,

уродженця і жителя АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 19 червня 2006 року близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись біля будинку ОСОБА_3 поАДРЕСА_2, із застосуванням фізичної сили для подолання опору Войналович намагався її зґвалтувати, при цьому наніс останній тілесні ушкодження, однак свій умисел на зґвалтування не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.

21.06.2006   р.   постановою   слідчого   прокуратури   Таращанського   району   щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 15, ч.І ст. 152 КК України. 4.07.2006 р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

6.07.2006 р. слідчий прокуратури Таращанського району звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Таращанського районного суду від 6.07.2006 р. подання задоволено і ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду посилаючись на те, що суд обравши ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під варту належним чином не мотивував своє рішення та не навів достатніх підстав на підтвердження того, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджети встановленню істини. Крім того, на думку апелянта суд не врахував, що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дитей, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали судового розгляду та кримінальної справи № 72-465, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід судом виконані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України.

Так, обираючи запобіжний захід підозрюваному, суд прийняв до уваги те, що за злочинні дії у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_2 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може скритися від суду та слідства та впливати на потерпілу та свідків з метою перешкоджати встановленню істини по справі.

Тому, на думку колегії суддів, суд обгрунтовано обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду колегія судців не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 6 липня 2006 року, якою щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту залишити без зміни.