Справа № 2-2657/09

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2009 року                                                                Жовтневий районний суд

                                                                           м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого     – судді Чорнобука В.І.

При секретарі     – Тепловій Г.Є.

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,  товариства з обмеженою відповідальністю  Куманівецькепро стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

           Позивач у лютому 2009 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що  між ним та товариством з обмеженою відповідальністю  Куманівецьке був укладений кредитний договір № 03/06-135 від 07.03.2006р., відповідно до якого позивач надав останньому кредит у сумі 22 481,00 євро в обмін на зобов’язання Відповідача 3 по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди в обумовлені  договором терміни.

            В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 03/06-135 від 07.03.2006р. було укладено договори поруки, а саме: № 03/06-135 від 07.03.2006р. з ОСОБА_1 на виконання обов’язків у повному обсязі по погашенню кредиту, відсотків, пені; № 0711/1-08 від 07.11.2008р. з ТОВ Українське фінансове агентство Верус на виконання обов’язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 20,00 євро.

           ТОВ Куманівецьке  умови кредитного договору не виконало. На підставі викладеного просив суд стягнути солідарно з ТОВ Куманівецьке, ОСОБА_1 на користь ПриватБанку суму заборгованості по кредитному договору № 03/06-135 від 07.03.2006р. у розмірі 14 223,75 EUR (євро) , стягнути солідарно з ТОВ Куманівецьке, ОСОБА_1, ТОВ Українське фінансове агентство «Верус на користь ПриватБанку суму заборгованості по кредитному договору № 03/06-135 від 07.03.2006р. у розмірі 20,00 EUR (євро) , стягнути пропорційно з відповідачів на користь ПриватБанку судові витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

        Відповідачі в судове засідання у справі не з’являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялися  належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

             Вислухавши пояснення представника ЗАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

            Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ Куманівецьке був укладений кредитний договір № 03/06-135 від 07.03.2006р.

              Відповідно до до п. 1.1. кредитного договору ПриватБанк надав ТОВ Куманівецьке кредит у сумі             22 481,00 євро в обмін на зобов’язання по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди в обумовлені  договором терміни. Згідно п. 4.1. кредитного договору ТОВ Куманівецьке зобов’язане сплачувати відсотки у розмірі 10% річних від суми отриманого кредиту. Відповідно до п.п. 2.2.3. п.2.2.  кредитного договору ТОВ Куманівецьке зобов’язане здійснювати погашення кредиту в порядку і терміни відповідно до графіка погашення кредиту ( додаток № 1 до кредитного договору ).

            В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Куманівецьке за кредитним договором № 03/06-135 від 07.03.2006р. було укладено договори поруки, а саме: № 03/06-135 від 07.03.2006р. з ОСОБА_1 на виконання обов’язків у повному обсязі по погашенню кредиту, відсотків, пені; № 0711/1-08 від 07.11.2008р. з ТОВ Українське фінансове агентство Верус на виконання обов’язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 20,00 євро.

         За умовами кредитного договору ТОВ Куманівецьке зобов’язувалось здійснити погашення кредиту у передбачені графіком погашення терміни, але зобовязання не було виконане, внаслідок чого, ПриватБанк звернувся до ТОВ Куманівецьке з претензією від 10.11.2008р., якою вимагав погашення поточної простроченої заборгованості. ТОВ Куманівецьке не розглянуло претензію та не направило на адресу ПриватБанку відповіді на претензію. 13.01.2009р. ПриватБанк звернувся до ТОВ Куманівецьке з вимогою про повернення суми кредиту у повному обсязі, відсотків по кредиту за фактичний термін користування, сплати пені. Вимога була отримана ТОВ Куманівецьке нарочно 15.01.2009р., але погашення зобов’язань по кредиту не було здійснене. Також, ПриватБанк звернувся до поручителів з вимогами про погашення кредиту, але погашення зобов’язань по кредиту не було здійснене.

     Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

      Відповідно до умов кредитного договору, пунктів 2,4,5 договорів поруки банк має право стягнути з позичальника та поручителів на свою користь суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін користування кредитом та штрафні санкції (пеню) за несвоєчасне погашення кредиту.

      Станом на 29.01.2009р. загальний розмір простроченої заборгованості позичальника становить 14 243,75 євро, з яких 13 488,60 – заборгованість по основній сумі кредиту; 547,54 - заборгованість по відсоткам; 207,61 - заборгованість по пені.

      Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

     Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

        З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

      Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках на його користь.

      На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

        Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Куманівецьке (код ЄДРПОУ - 33243364), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код  ЄДРПОУ - 14360570) суму заборгованості по кредитному договору № 03/06-135 від 07.03.2006р. у розмірі 14 223,75 EUR (євро) .

       Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Куманівецьке (код ЄДРПОУ – 33243364), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), Товариства з обмеженою  відповідальністю Українське фінансове агентство Верус на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ - 14360570) суму заборгованості по кредитному договору               № 03/06-135 від 07.03.2006р.  у розмірі 20,00 EUR (євро) .

     Стягнути пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю Куманівецьке (код  ЄДРПОУ – 33243364), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою  відповідальністю Українське фінансове агентство Верус на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ( код  ЄДРПОУ - 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі                   1 437,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

           Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

           У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

           Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

          У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

          У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

          Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: