№ 2-1948/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року             Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – судді Чорнобук В.І.

при секретарі – Тепловій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ті зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, суд –

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 грошову суму в якості орендної плати за користування підвальним приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просив визнати за позивачем право власності на підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Плеханова, 7, пояснивши, що зазначене приміщення належить позивачеві та позивачем було виконано ремонті роботи на значну грошову суму. Також представник позивача просив усунути перешкоди в користуванні спірним приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав. В свою чергу заявив зустрічний позов, в якому пояснив, що ОСОБА_3 володіє підвальним приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7, з 1992 року. З цього часу вона дбала за ним, здійснювала його ремонт. Просив визнати за ОСОБА_2 право власності на підвальне приміщення IX, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7, що складається з: 1 – вхід до підвалу, 2 – коридор, 3 – санвузол, 4 – душ, 5 – зал, 6 – зал, 7 – зал, 8 – підсобне приміщення, 9 – підсобне приміщення, 10 – підсобне приміщення, 11 – підсобне приміщення, 12 – щитова, 13 – підсобне приміщення, загальною площею – 111,8 кв. м., без додаткових актів введення в експлуатацію.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову через наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 користується підвальним приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7, з 1992 року.

Відповідно до наданих в судовому засіданні представником позивача по зустрічному позові документів ОСОБА_4 в період з 1998 року замовлялись та оплачувались ремонтні роботи спірного приміщення на суму 410828,11 гривень.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Суд вважає за можливе задовольнити зустрічний позов, відмовити у первісному позові, оскільки ні первісним позивачем, ні його представником не було надано доказів, які б підтверджували їх позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 7, 10. 11, 14, 60, 88, 169. 209. 212.213. 214, 215, 216, 217,218,229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні доповненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на підвальне приміщення IX, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7, що складається з: 1 – вхід до підвалу, 2 – коридор, 3 – санвузол, 4 – душ, 5 – зал, 6 – зал, 7 – зал, 8 – підсобне приміщення, 9 – підсобне приміщення, 10 – підсобне приміщення, 11 – підсобне приміщення, 12 – щитова, 13 – підсобне приміщення, загальною площею – 111,8 кв. м., без додаткових актів введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя