Справа № 2а-3121/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря           Томин О.А.

за участі:

позивача           ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АТ №133928 за ст. 122 ч.2 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, в якій посилається на те, що згідно постанови інспектора ДПС від 04 листопада 2010 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі – 430 (чотириста тридцять) грн.. Згідно даної постанови, він начебто 04 листопада 2010 року о 01 год. 37 хв. в м. Коломия на перехресті вулиць ОСОБА_3 – Л. Українки керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоне світло світлофора. З оскаржуваною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною і такою що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав. Він дійсно, 04 листопада 2010 року керував автомобілем в м. Коломия і рухаючись по вул. ОСОБА_3, був зупинений працівником ДПС який повідомив йому, що він проїхав перехрестя вулиці ОСОБА_3 та бульвару Л. Українки на червоний сигнал світлофора. Позивач пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, однак працівник ДПС його пояснення до уваги не взяв і виніс оскаржувану постанову.

Позивач – ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить позов задоволити з підстав зазначених в адміністративному позові, та суду пояснив, що на перехрестя вулиць І.Мазепи-Л.Українки в м. Коломия він в’їхав і проїхав не порушуючи правил дорожнього руху, однак не дивлячись на це, він був зупинений працівником ДПС, який безпідставно склав оскаржувану постанову.

Представник відповідача – ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, який в судовому засіданні позов підтримав, пояснення представника відповідача, який просить в задоволенні позову відмовити, пояснення свідка – ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що він працює інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС і 04 листопада 2010 року о 01 год. 40 хв. Ними був зупинений ОСОБА_1, який рухаючись вул.. ОСОБА_3 з центу м. Коломия в сторону виїзду з міста в напрямку на м. Чернівці, проїхав перехрестя вулиць І.Мазепи–Л.Українки на червоний сигнал світлофора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з підстав зазначених позивачем в судовому засіданні та викладених ним в адміністративному позові. Оскільки, згідно Правил дорожнього руху України, а саме п.16.8. - водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді та п.8.11. – водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10. цих правил (стоп-лінія) не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, працівником ДПС було грубо порушено адміністративне законодавство, оскільки інспектором ДПС позивачу на місці не було вручено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням ст. 254 ч.2 КУпАП та ст. 258 КУпАП. Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача, в судовому засіданні не представлено доказів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №076422 не вказано жодного свідка правопорушення. Крім того, показання свідка ОСОБА_4 судом до уваги братися не можуть, оскільки він в судове засідання як свідок не викликався і як свідком зазначеним в протоколі, не являється, оскільки він є працівником ДПС. Отже, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем – ОСОБА_1, порушення правил дорожнього руху не вчинено, він діяв згідно з вимогою Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.ст. 258, 287, 288-293 КУпАП України та керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АТ №133928 від 04 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                   Максимюк Р. Ю.