Справа № 2-А-97/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
9 червня 2009 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.
при секретарі Жовтій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка в позові вказує, що постановою АВ079632 від 31.03.2009 року, складеною інспектором ДПС м.Вінниця, на неї було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 300 грн., за те, що вона 30.03.2009 року в 14 годин 35 хвилин в м.Вінниця по вул.Київська, керуючи транспортним засобом марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 83 км/год., перевищивши швидкість на 23 км/год.
Вважає дії інспектора ДПС м.Вінниця про накладення на неї адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Просила суд визнати дії інспектора ДПС м.Вінниця про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову АВ079632 від 31.03.2009 року про накладення на неї штрафу в сумі 300 грн.
Представник ДАІ УМВС України у Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що постановою АВ079632 від 31.03.2009 року, складеною інспектором ДПС м.Вінниця, на позивачку було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 300 грн., за те, що вона 30.03.2009 року в 14 годин 35 хвилин в м.Вінниця по вул.Київська, керуючи транспортним засобом марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 83 км/год., перевищивши швидкість на 23 км/год.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або, що об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.
У тексті постанови зазначено, що позивачка власник транспортного засобу «керувала транспортним засобом» у зазначений у постанові час, у зазначеному місці. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки на місці порушення позивачку ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.
Відповідно до п.п.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень.
У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивачки. Також даний фотознімок не свідчить і не підтверджує той факт, що автомобіль позивачки рухався із зазначеною швидкістю саме в зоні дії знаку 12.9 ПДР України.
Крім того, ст.268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивачка була позбавлена вказаних засобів захисту, наданих їй законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниці при винесенні постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС м.Вінниця про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.
Постанову АВ079632 від 31.03.2009 року про накладення штрафу в сумі 300 грн. на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
СУДДЯ: