Справа № 2-А-79/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2009 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.
при секретарі Жовтій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень у справі про притягнення до адмінвідповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач в позові вказує, що постановою ВХ №056808 від 12.03.2009 року, складеною заступником командира взводу ДПС Хмельницької області Кривим Сергієм Семеновичем, на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 450 грн., за те, що він 12.03.2009 року в 17 годин 10 хвилин на автодорозі Стрій-Знам’янка, керуючи транспортним засобом марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 14.6 ПДР України, здійснив обгін автомобіля на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю.
Вважає дії заступника командира взводу ДПС Хмельницької області Кривого С.С. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КупАП, тому звертається до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії заступника командира взводу ДПС Хмельницької області Кривого С.С. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП протиправними та скасувати постанову ВХ №056808 від 12.03.2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 450 грн.
Представник ДАІ УМВС України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що постановою ВХ №056808 від 12.03.2009 року, складеною заступником командира взводу ДПС Хмельницької області Кривим Сергієм Семеновичем, на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 450 грн., за те, що він 12.03.2009 року в 17 годин 10 хвилин на автодорозі Стрій-Знам’янка, керуючи транспортним засобом марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 14.6 ПДР України, здійснив обгін автомобіля на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю.
Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 від 01.10.2008 року обгін заборонено: на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м-поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об’їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Згідно розділу 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху обмежена оглядовість-видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об’єктами, а також транспортними засобами.
Ділянка автодороги Стрій-Знам’янка 212 км має по одній полосі для руху в кожному напрямку, розподілених між собою дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія). Ділянка загальною довжиною більше ніж 600 метрів має спуск і підйом.
Згідно розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія)- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху по дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Згідно ПДР лінії 1.1 (вузька суцільна лінія) і 1.3 (подвійна суцільна лінія) перетинати забороняється, якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
В дійсності мали місце ті обставини, що позивач, як водій транспортного засобу рухався на спуску за автомобілем ВАЗ 2121 «Нива». На вказаній ділянці дороги «Нива» здійснила різке безпідставне гальмування практично до повної зупинки, тобто мала швидкість меншу за 30 км/год. В цей час полоса зустрічного руху довжиною 600 метрів (спуск і до кінця підйому) була вільна від транспортних засобів, погодні умови-без опадів, ясно, видимість більше 1200 метрів. Враховуючи вище викладене з метою запобігання зіткнення позивач змушений був об’їхати «Ниву» частково виїхавши на полосу зустрічного руху, що неправомірно було розцінено інспектором, як порушення правил обгону.
Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає лише в тому разі , коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було допущено водієм транспортного засобу порушення правил обгону, а такого порушення позивачем допущено не було.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема має бути зазначено суть правопорушення.
Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові від 12.03.2009 року інспектором ДПС не зазначено обставин виявленого правопорушення, не вказано скільки смуг руху містить проїзна частини по якій рухався позивач, відсутня схема розташування транспортного засобу відносно інших транспортних засобів на дорозі, не визначено швидкість руху обох транспортних засобів, не вказано про відсутність зустрічних транспортних засобів в зоні прямої видимості в діях особи складу правопорушення.
При винесенні постанови інспектор ДПС не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху та письмове пояснення, що міститься в протоколі від 12.03.2009 року.
Усунення даних суперечностей можна було б зробити шляхом пошуку та докладного опитування водіїв інших транспортних засобів чи провести відео (фото) зйомку руху на проїзній частині.
Наведені обставини ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про накладення адміністративного стягнення не містить, що свідчить про необ’єктивність та упередженість при їх винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором роти ДПС при винесенні постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії заступника командира взводу ДПС Хмельницької області Кривого Сергія Семеновича про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП протиправними.
Постанову ВХ №056808 від 12.03.2009 року про накладення штрафу в сумі 450 грн. на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
СУДДЯ: