ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2009  року                                                            Справа № 14/151

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

                                                  Бойченка К.І.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача                                        повноважний та компетентний

представник не прибув;

          

від відповідача                             повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні          

апеляційну скаргу                              Відкритого акціонерного товариства „Птахогосподарство „Червоний прапор”,

с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області     

на рішення

господарського суду             Луганської області

від            13.07.2009 (підписано 15.07.2009)

у справі                                        № 14/151 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інтер-Запоріжжя”, м. Запоріжжя

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства „Птахогосподарство „Червоний прапор”,

с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області     

про                                                  стягнення 55025 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Запоріжжя”,                               м. Запоріжжя  (далі за текстом –ТОВ „Інтер-Запоріжжя”, позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства  „Птахогосподарство „Червоний прапор”, с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області (далі за текстом –ВАТ  „Птахогосподарство „Червоний прапор”, відповідач, заявник апеляційної скарги) про стягнення 60101 грн. 70 коп., яка складається з суми заборгованості  за договором поставки № 02-04/2008 від 02.04.2008 у розмірі 43925 грн. 45 коп., пені у розмірі 11045 грн. 04 коп., інфляційних збитків  у сумі  5131 грн. 21 коп., а також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Поясненням від 04.06.2009 № 377 щодо нарахування пені  позивач просить стягнути  з відповідача  суму заборгованості у розмірі 43925 грн. 45 коп., пеню у розмірі 5622 грн. 95 коп. та інфляційні збитки в сумі 5131 грн. 21 коп. Всього              54679 грн. 61 коп.

Поясненням від 19.06.2009 № 557 щодо нарахування пені та запереченням на  відзив на позовну заяву від 08.07.2009 № 806 позивач просить стягнути  з відповідача  суму заборгованості у розмірі 43925 грн. 45 коп., пеню у розмірі                 5968 грн. 98 коп. та інфляційні збитки в сумі 5131 грн. 21 коп. Всього 55025 грн.                                                  64 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.07.2009 позов  задоволено повністю. Стягнуто  з відповідача на користь позивача суму боргу               43925 грн. 45 коп., пеню 5968 грн. 98 коп. та інфляційні збитки в сумі 5131 грн.          21 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 550 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі  312 грн. 50 коп.

Дане судове рішення мотивовано ст. 526, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України; ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України; умовами договору поставки № 02-04/2008 від 02.04.2008.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.07.2009 № 1085, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області по справі № 14/151 від 13.07.2009 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог  ТОВ „Інтер-Запоріжжя” про стягнення 55025 грн. 64 коп.  відмовити повністю.

Відповідач вважає рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2009 по справі № 14/151  таким, що винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; що визнані встановленими обставини, що мають значення для справи, судом не доведені; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.07.2009 на підставі ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства  „Птахогосподарство „Червоний прапор”, с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області на рішення місцевого господарського суду від 13.07.2009 у справі № 14/151 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Баннова Т.М., судді –Єжова С.С., Парамонова Т.Ф.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 30.07.2009 прийняв до провадження апеляційну скаргу відповідача, розгляд справи  було призначено на 25.08.2009.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.08.2009, на підставі ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства  „Птахогосподарство „Червоний прапор”, с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області на рішення місцевого господарського суду від 13.07.2009 у справі № 14/151 у зв’язку з виходом з відпустки судді Семендяєвої І.В. та з метою рівномірного навантаження на суддів, головуючого суддю Баннову Т.М. виключено із складу колегії суддів  та введено  до складу колегії головуючого суддю Семендяєву І.В.

У зв’язку  із  зміною складу судової колегії  та наданою представником відповідача заявою № 21/08/ю від 21.08.2009 про перенесення розгляду  справи, ухвалою  Луганського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 розгляд  апеляційної скарги відповідача було відкладено на 15.09.2009.

Позивач відзивом №559 від 10.09.2009 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим з підстав, викладених у відзиві.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.09.2009, на підставі ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства  „Птахогосподарство „Червоний прапор”,       с.Червоний Прапор Перевальського району Луганської області на рішення місцевого господарського суду від 13.07.2009 у справі № 14/151 у зв’язку з відпусткою судді Єжової С.С. її виключено із складу колегії суддів та введено  до складу колегії суддю Бойченка К.І.

В судовому засіданні 15.09.2009 у зв’язку  із  зміною складу судової колегії  розгляд справи за апеляційним провадженням був відкладений на 24.09.2009.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.09.2009, на підставі ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства  „Птахогосподарство „Червоний прапор”,       с.Червоний Прапор Перевальського району Луганської області на рішення місцевого господарського суду від 13.07.2009 у справі № 14/151 у зв’язку з відрядженням судді Парамонової Т.Ф. її виключено із складу колегії та включено суддю Баннову Т.М.

В судовому засіданні 24.09.2009 ухвалою Луганського апеляційного господарського суду  розгляд справи за клопотанням відповідача був відкладений на 01.10.2009. Постанова приймається 01.10.2009.

29.09.2009 представником відповідача подана заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням, яке судовою колегією відхиляється як необґрунтоване, враховуючи наступне.

Ухвалами Луганського апеляційного господарського суду від 25.08.2009, 15.09.2009, 24.09.2009 у справі №14/151 розгляд справи неодноразово відкладався та явка представників сторін не визнавалась обов’язковою.

За таких підстав, заявник апеляційної скарги повинний самостійно вирішити питання щодо необхідності направлення повноважного представника для участі у справі.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України представляти інтереси юридичних осіб в господарському суді можуть керівники підприємств та організацій, інші особи, які мають такі повноваження згідно законодавства або установчих документів та також інші особи за довіреністю.

Виходячи з приписів ст.28 Господарського процесуального кодексу України представником юридичної особи в господарському суді може бути особа, незалежно від місця роботи, повноваження якої підтверджуються довіреністю, підписаною першим керівником юридичної особи.

Таким чином, відрядження представника підприємства відповідача не може бути підставою для відкладення розгляду справи апеляційною інстанцією.

За таких підстав, справа розглядається за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі.

У позовній заяві від 01.04.2009 № 533 позивач зазначив відповідачем відкрите акціонерне товариство „Птахогосподарство „Червоний прапор”, а у прохальній частині позовної заяви просив стягнути суму позову з  відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика Перше Травня”, що є помилкою, яку у подальшому  було  уточнено запереченням від 08.07.2009 № 806 на відзив на позовну заяву по справі   №  14/151 (а. с. 83-84)  та виправлено.

Текст позовної заяви та додані до  позову документи (розрахунок пені, інфляційних збитків, договір поставки, документи на поставку товару,  вимога про сплату) також свідчать  про те, що позов поданий саме до ВАТ  „Птахогосподарство „Червоний прапор”.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо порушень норм процесуального  права (на думку відповідача він не був повідомлений  про дату розгляду справи після її відкладення 24.06.2009 на 13.07.2009), то  слід  зазначити наступне.

Господарським судом  ухвалою від 24.06.2009 про відкладення розгляду справи на 13.07.2009 сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що мається  штамп господарського суду Луганської області на зворотній стороні ухвали з вихідним №  739 від 26.06.2009 (а. с. 79).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, відкладати розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України – це право суду, а не його обов’язок.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 69 Господарського процесуального кодексу України визначає, що спір  має бути вирішено господарським судом у строк не  більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі  № 14/151  порушено господарським судом  Луганської області 13.05.2009 (ухвала  про порушення провадження у справі від 13.05.2009, а. с. 1), то дану справу  повинно бути вирішено в строк до 13.07.2009. Отже,  господарський суд не мав можливості  (законних підстав) відкладати розгляд справи після  13.07.2009 і після 15.07.2009 відповідно.

Крім того, справа розглядалась неодноразово: 28.05.2009, 15.06.2009, 24.06.2009 та 13.07.2009 і у відповідача було достатньо часу для подання  необхідних на його думку документів в обґрунтування  заперечення на позов.

Як свідчать матеріали справи і встановлено місцевим господарським судом, сторонами у справі був укладений договір від 02.04.2008 № 02-04/2008, згідно умов якого позивач зобов’язаний передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язаний прийняти товар і сплатити його вартість протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару.

Товар був переданий позивачем відповідачу згідно довіреності ЯОИ                    № 657267 від 02.04.2008 за накладною № 1177 від 02.04.2008 на суму 127699 грн.                   65 коп.

Відповідач оплатив товар частково: 03.04.2008 –41150 грн. 54 коп., 22.04.2008 –30000 грн. 00 коп., 04.06.2008 –7623 грн. 66 коп., 09.02.2009 –                5000 грн. 00 коп., а решта товару оплачена не була.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як зазначено вище, позивач виконав своє зобов’язання щодо поставки товару, що підтверджується матеріалами справи, але за отриманий товар  у визначений договором  строк розрахувався не повністю.

Не заслуговують на  увагу  доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції  безпідставно прийняв як доказ передачі товару на суму                127699 грн. 65 коп. видаткову накладну № 1177 від 02.04.2008 (а. с. 14), яка на думку  відповідача не є  первинним документом, вимоги до якого  закріплені  у               п. п. 1, 2  ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та у п. п. 2.1, 2.4 „Положення  про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, оскільки саме ці положення передбачають, що видаткова накладна є первинним документом у бухгалтерському обліку.

При розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції відповідач не заперечував факт отримання товару,  частково сплатив його,  тому посилання на те, що видаткова накладна від 02.04.2008 № 1177  не є первинним   документом і доказом у справі –є необґрунтованим.

Також місцевий господарський суд  вірно визнав  обґрунтованим нарахування пені відповідно до п. 6.2 договору поставки від 02.04.2008  № 02-04/2008 за період з 23.04.2008 по 19.10.2008 в сумі 5968 грн. 98 коп.  та відповідно до ч. 2 ст. 225 Цивільного кодексу України суми інфляції за період травень 2008 - січень 2009 включно.

Таким чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою покладається на заявника апеляційної  скарги (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Птахогосподарство „Червоний прапор”, с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області  від 24.07.2009 № 1085 на рішення  господарського суду Луганської області від 13.07.2009 по справі № 14/151 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2009 у справі     № 14/151  залишити без змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 Т.М. Баннова

Суддя                                                                                К.І. Бойченко

Помічник судді                                                                        С.І. Заєць