У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.08.09 Справа №10/584/07-11/173/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.
при секретарі Лола Н.О.
за участю представників:
позивача – Мачулян Н.М., довіреність б/н від 20.10.2008р.;
відповідача – Хохлов А.С., довіреність б/н від 17.06.2009р.;
третьої особи – 1 не з’явився;
третьої особи – 2 Барінов О.М., довіреність № 011.03-38 від 22.12.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №10/584/07-11/173/09 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2009р. у справі №10/584/07-11/173/09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-124”, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромбуд”, м. Запоріжжя
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю “ТБ Будмонтаж Запоріжжя”, м. Запоріжжя
2. Відкрите акціонерне товариство “Запорізький алюмінієвий комбінат”, м. Запоріжжя
про стягнення суми
Встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.05.2009р. у справі №10/584/07-11/173/09 (суддя Гончаренко С.А.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 176596грн. основного боргу. Судові витрати покладено на відповідача.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом відповідачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2009р. у справі № 10/584/07-11/173/09 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ „Стальконструкція-124” відмовити. Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що між ТОВ” Енергопромбуд” та ТОВ „Стальконструкція-124” в порушення діючого законодавства не було складено кошторисної документації документації. Також у відповідності до листа про припинення робіт за договором № 1552Д (2006), надісланого ВАТ „ЗАлК” на адресу ТОВ „Енергопромбуд”, ТОВ „Енергопромбуд” припинило проведення передбачених договором № 1552Д робіт та повідомило про необхідність припинення робіт ТОВ „Стальконструкція-124”. Після цього ТОВ „Стальконструкція-124” припинило виконання своїх зобов’язань за договором субпідряду № 7 та залишило територію ВАТ „ЗАлК”. Позивачем було виконано тільки перший етап робіт, передбачений договором субпідряду №7, які були оплачені відповідачем на суму 72000грн, за другим етапом позивач робіт не виконував, бо у червні місяці на території ТОВ „ЗАлК” взагалі не виконувалось будь-яких робіт.
ТОВ „Стальконструкція-124” проти доводів апеляційної скарги заперечило, вважає їх безпідставними. Оскаржуване рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.
Відкрите акціонерне товариство „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що між ВАТ „ЗАлК” та відповідачем було укладено договір підряду № 1552Д (2006), предметом якого було виконання робіт з капітального і поточного ремонту будинків та споруд „Замовника”. Згідно умов цього договору були виконані всі підрядні роботи, які обумовлені сторонами договору. Договірні відносини з ТОВ” Стальконструкція-124” у ВАТ „ЗАлК” відсутні.
Відзиву на апеляційну скаргу третя особа-1 суду не надала, у судове засідання, яке відбулося 28.08.2009р. не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів вважає, що нез’явлення третьої особи-1 у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим, відповідно до статті 75 ГПК України апеляційна скарга розглядається за наявними матеріалами у справі.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30 червня 2009р. у справі №10/584/07-11/173/09 апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 18.08.2009р.
У зв’язку з неявкою відповідача та третіх осіб у судове засідання, а також отриманням від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладався на 28.08.09р.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1690 від 28.08.2009р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Мойсеєнко Т.В., Хуторного В.М., якою і прийнято постанову.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2006р. між ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (замовник за договором) (далі за текстом ВАТ „ЗАлК”) та ТОВ „Енергопромстрой” (підрядник за договором) укладено договір підряду № 1552Д(2006), за умовами якого замовник доручив підряднику виконати роботи з капітального будівництва та поточного ремонту будівель та споруд на суму 2500000грн.
09.04.07 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергопромбуд” та товариством з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-124” було укладено договір субпідряду № 7.
Згідно розділу 1 зазначеного договору субпідрядник (позивач) взяв на себе зобов’язання виконати власними силами та механізмами за завданням генпідрядника (відповідача) роботи по капітальному та поточному ремонту будівель та споруд на території Відкритого акціонерного товариства “Запорізький алюмінієвий комбінат”, яке є замовником за договором № 1552Д(2006) від 26.12.2006р.
Відповідно до п. 3.1. Договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику, складає 1100000грн. в тому числі ПДВ.
Згідно з п. 2.2. Договору № 7 закінчення робіт фіксується датою підписання акту прийому здачі робіт згідно п. 4.1, 4.2 (форма КБ-3/КБ-2В). Проміжні акти прийому виконаних робіт форми № КБ-2В субпідрядник надає генпідряднику щомісяця до 20 числа.
Як вбачається зі змісту умов вказаного договору №7 від 09.04.07р., цей договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. Отже спірні правовідносини сторін регулюються нормами глави 61 ЦК України.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доводи щодо не узгодження сторонами істотних умов договору субпідряду №7 від 09.04.07р., зокрема кошторисної документації, спростовуються наступним.
Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт . Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх є обов’язком замовника.
Генпідрядник, як вказано у ст.838 ЦК України, виступає у субпідрядних відносинах замовником відносно до субпідрядника.
Відповідно до п.2.6. договору субпідряду № 7 від 09.04.2007р. обов’язок передати проектно-кошторисну документацію покладено на генпідрядника, тобто відповідача.
Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.08р. у справі № 7/59/08, залишеним без змін постановами Запорізького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України( а.с.137-139,т.2), встановлено, що договір субпідряду № 7 від 09.04.07р. є укладеним, оскільки сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору у відповідності зі ст. 638 ЦК України та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, вказаний договір не може бути визнаний недійсним, оскільки відповідає вимогам, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України. Факти встановлені вказаним вище рішенням суду в силу ст.35 ЦК України не потребують доведення і мають преюдиціальне значення при вирішенні спору у справі №10/584/07-11/173/09.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ТОВ “Стальконструкція-124” у травні місяці 2007р., на виконання взятих на себе за Договором субпідряду №7 зобов’язань, виконало перший етап робіт з ліквідації об’єкту незавершеного будівництва на загальну суму 72000,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актом № 103 прийому виконаних підрядних робіт за травень місяць 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт № 103, підписаними уповноваженими представниками сторін.
Платіжним дорученням від 24.05.07 ТОВ “Енергопромбуд” перерахувало 72000,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ “Стальконструкція-124”, чим фактично розрахувалося за виконані у травні місяці 2007 р. роботи.
У червні місяці 2007р. ТОВ “Стальконструкція-124” на виконання взятих на себе за договором субпідряду зобов’язань виконало другий етап робіт з ліквідації об’єкту незавершеного будівництва на загальну суму 176595,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме - демонтував збірний залізобетон та металоконструкції.
Подальше виконання робіт з ліквідації об’єкту незавершеного будівництва на території ВАТ “ЗАлК” було припинено за ініціативою ТОВ “Енергопромбуд”.
Відповідно до п. 2.2. договору ТОВ “Стальконструкція-124” у липні місяці 2007 надало ТОВ “Енергопромбуд” проміжний акт прийому виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень місяць 2007 року (форма КБ-3/КБ-2В).
Згідно з п. 3.3 Договору № 7 оплата за фактично виконані роботи здійснюється генпідрядником на підставі оформленого акту виконаних робіт (форми КБ-3/КБ-2) протягом 20 банківських днів після оформлення акту двома сторонами.
Відповідач в порушення договірних зобов’язань акт виконаних робіт (форма КБ-3/КБ-2В) не підписав, позивачу не повернув, заперечень з приводу виконання спірних робіт не направив, оплату вартості виконаних робіт у встановлений договором строк не здійснив.
Порядок передання робіт підрядником і прийняття їх замовником врегульовано положеннями ст. 882 ЦК України, частиною четвертою якої передбачено, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Доводи відповідача, що позивачем не виконувались роботи зазначені у акті приймання-передачі робіт за червень 2007р. спростовуються наявними у справі матеріалами.
Зокрема, листом № 77 від 07.12.07р. (а.с.30,т.2) ВАТ „ЗАлК”, на території якого та на замовлення якого здійснювались спірні підрядні роботи, підтвердив факт, що План здійснення робіт з демонтажу будівельних конструкцій відділення регенерації електролізного цеху ВАТ „ЗАлК” розроблено саме ТОВ„Стальконструкція-124”. Також цим листом замовник підтвердив, що роботи з демонтажу будівельних конструкцій відділення регенерації електролізного цеху ВАТ „ЗАлК” у травні, червні 2007р. виконувались силами та механізмами ТОВ „Стальконструкція-124”, пропуск працівників позивача через прохідну комбінату здійснювався за клопотанням генерального підрядника ТОВ „Енергопромбуд” на підставі перепусток, виданих на ім’я генпідрядника.
Листом №010/65 від 22.11.2007р. ВАТ „ЗАлК” надало ТОВ„Стальконструкція-124” підтвердження перетину прохідних комбінату робітників та автотранспорту підприємства позивача з травня по серпень (а.с.64,т.2).
Відповідач не надав доказів, що роботи з демонтажу будівельних конструкцій відділення регенерації електролізного цеху ВАТ „ЗАлК” виконувались силами та механізмами ТОВ „Енергопромстрой” або іншої організації, хоча виконані позивачем роботи були відповідачем здані замовнику ВАТ «ЗАлК», що останнім не заперечується. Посилання на те, що спірні роботи виконувались ТОВ „Будмонтаж Запоріжжя” спростовано матеріалами справи, зокрема матеріалами прокурорської перевірки діяльності вказаного товариства, за наслідками якої порушено кримінальну справу (а.с.84,т.3) та листом № 77 від 07.12.07р.(а.с.30, т.2) ВАТ „ЗАлК” про те, що вказане підприємство не виконувало будь-яких підрядних робіт на території комбінату, пропуск його працівників та автотранспорту через прохідну комбінату у травні, червні 2007р. не здійснювався, будь-якого обладнання чи механізмів вищезазначеного підприємства на територію ВАТ «ЗАлК» не ввозилось.
Також, рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі №7/59/08 встановлено, що впродовж травня-червня 2007 року позивачем виконувалися підрядні роботи, відповідно до затвердженого плану виробництва робіт у межах договірної ціни. Робітники позивача регулярно виходили на роботу на територію ВАТ “ЗАлК”, автотранспорт субпідрядника регулярно перетинав прохідні комбінату, роботи по демонтажу будівельних конструкцій відділення регенерації електролізного цеху ВАТ “ЗАлК” у травні, червні місяцях 2007р. фактично виконувалися силами та механізмами позивача.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 176596,00 грн. вартості виконаних робіт позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому правомірно задоволені судом першої інстанції.
Не приймаються колегією суддів до уваги посилання заявника апеляційної скарги, що у червні місяці 2007р. на території ВАТ «ЗАлК» не виконувалося жодних робіт, бо це суперечить наявним у справі матеріалам, зокрема акту звіряння взаєморозрахунків за виконані роботи між ВАТ «ЗАлК» і відповідачем (а.с.19, т.3), списками проходу працівників позивача та проїзду його транспорту на територію ВАТ «ЗАлК» (а.с.356-86, т.2), іншим доказам, наявним у матеріалах справи, а також поясненням самого відповідача, наведеним у поясненнях до позовної заяви (а.с.8,т.3), де зазначено, що роботи за договором № 1552Д9(2006) від 26.12.06р. проводились у період з 31.01.07р. по 30.09.07р.
Відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідачем не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування доводів апеляційної скарги.
Всі обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд», м.Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2009р. у справі № 10/584/07-11/173/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Мойсеєнко Т. В.
Хуторной В.М.