ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" вересня 2009 р.                                                           Справа № 16/2-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Швець А.А. (довіреність №32/2 від 2009р.),

від відповідачів:

- ТОВ "Баранівський фарфоровий завод": не з'явився,

- Баранівськоїміської ради: Оханський Ю.М. (довіреність від 17.06.2006р.) - був присутній 17.09.2009р.,  

від третьої особи: Стельмах О.М. (довіреність від 12.02.2009р.),

від прокуратури: Сич Ю.М. (посвідчення №52),

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод"  

на рішення господарського суду Житомирської області

від "22" квітня 2009 р. у справі № 16/2-Д (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.Житомир)  

до товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод"

(м. Баранівка Житомирської області),

     Баранівської міської ради (м. Баранівка Житомирської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житомирського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (м. Житомир)

про визнання недійсним договору підряду та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" та Баранівської міської ради про визнання недійсним договору підряду від 25 лютого 2008 року, укладеного між ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" та  Баранівською міською радою, зобов'язання відповідачів в солідарному порядку привести земельну ділянку до попереднього стану.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22 квітня 2009 року у справі №16/2-Д  позов задоволено.

Визнано недійсним договір підряду від 25 лютого 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" та  Баранівською міською радою.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" та Баранівську міську раду після набрання рішенням суду законної сили в солідарному порядку привести земельну ділянку у м.Баранівці Житомирської області площею 0,31 га у водоохоронній зоні р.Случ до попереднього стану, видаливши відходи лому приміщень.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" в доход Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Баранівської міської ради в доход Державного бюджету  України 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та припинити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків,  викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі вказує, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави, загрози порушення економічних, політичних та інших державних інтересів.

Зазначає, що оспорюваний договір за своєю суттю є договором про надання послуг на безоплатній основі і отримання дозволів чи ліцензій ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" не потребує, оскільки роботи ним не виконувались.

Вважає недоведеним факти вивезення товариством у водоохоронну зону р.Случ будівельних відходів та засмічення земельної ділянки, про що йдеться у рішенні суду першої інстанції.

Житомирська міжрайонна природоохоронна прокуратура, Державна екологічна інспекція в Житомирській області, Житомирське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства у письмових відзивах на апеляційну скаргу зазначають про необґрунтованість скарги.

Баранівська міська рада у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про обґрунтованість скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

Представник ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що неявка представника товариства в судове засідання не перешкоджає апеляційному перегляду справи, оскільки відповідача належним чином повідомлено про час та місце засідання суду.

Прокурор, представники Державної екологічної інспекції в Житомирській області та Житомирського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства в судовому засіданні заперечують проти доводів апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник Баранівської міської ради вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки щодо незаконного будівництва в межах водоохоронної зони р.Случ службовими особами ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", апеляційний господарський суд встановив.

25 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" та Баранівською міською радою укладено договір підряду, за умовами якого ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" (підрядник) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, на свій ризик за завданням  Баранівської міської ради (замовника), з власних матеріалів, а саме з лому виробничих приміщень виконати роботу по укріпленню берегів річки "Случ" на безоплатній основі.

У п.п.3.1 даного договору сторони погодили, що підрядник розпочинає вищевказані роботи з дня підписання договору і завершує роботу не пізніше 01 грудня 2008 року.

П.п. 9.6 вищевказаного договору передбачено, що усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства.

11 липня 2008 року Державною екологічною інспекцією в Житомирській області проведено перевірку ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" на предмет дотримання вимог природоохоронного  законодавства, якою встановлено, що протягом березня-травня 2008 року товариством було вивезено відходи бою будівельних матеріалів та ґрунту від проведеної реконструкції заводу в водоохоронну зону річки Случ (неподалік мосту), де і скинуто ці відходи (уламки бетонних конструкцій, цегли, ґрунту, змішаного з щебенем тощо) біля самого русла річки Случ та поряд з руслом, яке з'єднує основне русло зі старим руслом цієї річки, яке впадає в основне русло нижче мосту.

В ході з'ясування обставин вивезення відходів бою будівельних матеріалів в водоохоронну зону річки Случ директором ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" ОСОБА_5 надано пояснення та довідку, згідно з якими  вивезення вищевказаних відходів здійснювалось на прохання голови Баранівської міської ради та на виконання умов укладеного між відповідачами договору підряду.

При проведенні огляду місця вивезення відходів встановлено факт згортання цих відходів у русло, яке з'єднує основне русло зі старим руслом річки, ці роботи проведені технікою, що належить  Баранівському фарфоровому заводу.

Відповідно до довідки, наданої ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", в природоохоронну зону річки Случ вивезено 270 куб.м відходів.

Згідно довідки Баранівської міської ради загальна площа забрудненої земельної ділянки в водоохоронній зоні після проведеного  бульдозером  розгортання складає - 0,31 га.

За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією в Житомирській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного  законодавства ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" від 11 липня 2008 року.

28 серпня 2008 року першим заступником прокурора Житомирської області на адресу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора  надіслано матеріали перевірки щодо незаконного будівництва в межах водоохоронної зони р.Случ службовими особами ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" для подальшої перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Постановою  Житомирського  міжрайонного  природоохоронного  прокурора  від 05 грудня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно Баранівського міського голови Михалюка А.Ф. та директора ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" ОСОБА_5 за фактом укладення між ними договору підряду по проведенню робіт по укріпленню берегів р.Случ в зв'язку з відсутністю в їхніх діях складу злочину, передбаченого ст.ст.365 ч.1, 254 Кримінального кодексу України.

Проте, зазначеною перевіркою встановлено, що роботи по укріпленню берегів р.Случ  ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому виходить з наступного.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України) господарський суд порушує справу за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Положенням вказаної норми надано офіційне тлумачення згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99, яким визначено поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" як орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

При цьому Конституційний Суд України зазначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших дій) програм, спрямованих, зокрема, на охорону  земельних ресурсів як національного багатства.

Згідно зі ст.37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон) нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури.

При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.

Відповідно до ст.20 Закону до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить, зокрема:

- державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки;

- подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства охорону навколишнього природного середовища України 19 грудня 2006 року №548, повноваження щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та радіаційної безпеки на відповідній території надані державним екологічним інспекціям.

Отже, на території Житомирської області Державна екологічна інспекція в Житомирській області є органом, уповноваженим здійснювати функції у сфері охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

На виконання вищевказаних вимог чинного законодавства, виходячи з необхідності захисту інтересів держави, що полягають у охороні навколишнього природного середовища, прокурор правомірно звернувся до господарського суду з даним позовом і тому доводи ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

В силу Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та відповідно до Ліцензійних умов проведення будівельної діяльності, затверджених наказом Держкомбуду України від 13 вересня 2001 року №112/182 (чинні на момент укладення оспорюваного договору), будівництво земляних насипів, дамб, берегозахисних та берегоукріплювальних споруд, вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджующих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж потребує отримання ліцензії на певний вид діяльності.

Ч.3 ст.91 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Укладаючи оспорюваний договір, відповідачі повинні були розробити проектну документацію, яка повинна була пройти відповідну експертизу, виконавець робіт повинен був отримати дозвіл на будівельні роботи в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду"  від 12 липня 2005 року №557.

Відповідно до імперативних приписів  ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України договір підряду має бути оплатним.

В порушення вимог вищезазначеного законодавства, не вказавши  в договорі всіх істотних умов договору, за відсутності ліцензії на вид господарської діяльності, дозволу на проведення робіт та проектної документації, відповідачі уклали оспорюваний договір підряду.

Частинами 1 та 2 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частин 1,3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена  законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом  недійсним (оспорюваний правочин).

Ч.1 ст.227 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Оскільки оспорюваний договір не відповідає вищевказаним вимогам чинного законодавства, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав його недійсним.

Позовна вимога про зобов'язання відповідачів привести земельну ділянку до попереднього стану є також обґрунтованою з огляду на вищевикладене та оскільки відповідно до пункту 4 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість решти позовних вимог.

Доводи ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Житомирської області від 22 квітня 2009 року у справі №16/2-Д відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, правові підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 22 квітня 2009  року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" - без задоволення.

2. Справу №16/2-Д повернути до  господарського суду Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - Житомирська міжрай. природоохоронній прокуратурі Житомирської області;

6 - Житомирській обласній прокуратурі;

7 - третій особі;

8 - в наряд.