АПЕЛЯЦІНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Дело №11- 1125 2006г.             Председательствующий в I инстанции Колодина Л.В.

Категория ч.З ст.212 УКУ     Докладчик во II инстанции Незола И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«19» июня 2006г.                                                                               г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего        Бараненко Л.Я.,

судей                                       Незолы И.Н., Гриценко СИ.,

с участием прокурора            Шелудько З.Л.,

подсудимого                          ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от «17» апреля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст. 55 УК Украины (1960г.) не судимого, обвиняемого по ст. 212, ч.3 УК Украины, возвращено прокурору г. Мелитополя Запорожской области для производства дополнительного расследования.

Мерой пресечения ОСОБА_1 оставлена подписка о невыезде.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он, работая директором ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего ведения бухгалтерского учета, представлению налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и иных документов, связанных с исчислением и оплатой обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды налогов, сборов, других обязательных платежей, в период времени с января по март 2000 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в государственный бюджет на общую сумму 588342,61 грн, т.е. в особо крупном размере, путем сокрытия объекта налогообложения.

Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17.04.06 данное уголовное дело возращено прокурору г. Мелитополя Запорожской области для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что в судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 суду представлено никем не отмененное постановление И.о. начальника СО УСБУ в г. Киеве и Киевской области от 21 марта 2001 года об отказе в возбуждений в отношении ОСОБА_1 уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за те же действия, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 148 ² УК Украины (1960г.)

В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, ставится вопрос об отмене постановления горрайсуда, как незаконного, и направлении дела на судебное рассмотрение по существу.

Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, апелляционный суд находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая дело на дополнительное расследование, горрайсуд указал в своем постановлении на имеющееся   в материалах дела никем не отмененное   . постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же ОСОБА_1 и за то же деяние, которое, по мнению суда, препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим причинам.

Из содержания вышеуказанного постановления И.о. начальника СО УСБУ в г. Киеве и Киевской области от 21 марта 2001 года (т.2, л.д.506-507) усматривается, что следствие не нашло достаточных доказательств для вывода о виновности ОСОБА_1 в умышленном непредоставлении отчета в Акимовскую районную государственную налоговую инспекцию о хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_2 за первый квартал 2000 года, поскольку соответствующие бухгалтерские документы были утеряны, поэтому отказало в возбуждении уголовного дела на основании п. 2ст. 6 УПК Украины.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении речь идет о не предоставлении отчета о хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_2, по данному же делу ОСОБА_1 обвиняется в уклонении от уплаты тем же ЧП налога на добавленную стоимость, т.е. в совершении различных по своей сути преступлений, хоть и подпадающих под действие одного уголовного закона, и само по себе наличие вышеуказанного постановления от 21 марта 2001 года никоим образом не препятствует рассмотрению по существу данного уголовного дела и принятию решения по существу данного обвинения о виновности либо невиновности ОСОБА_1.

Поэтому постановление горрайсуда о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 362,365-367 УПК Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, -удовлетворить.

Постановление Мелитопольского горрайоного суда Запорожской области от 17 апреля 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.  212, ч.З  УК Украины на дополнительное  расследование - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу