АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-1124 2006г. Докладчик в I инстанции Зимогляд В.В.
Категория 286, ч.3 УКУ Докладчик во II инстанции Незола И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«19» июня 2006г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Незолы И.Н., Гриценко СИ.,
при участии прокурора Шелудько З.Л.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_3, а также прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 10 апреля 2006 года, которым ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден:
· по ст. 158,ч.2 УК Украины - к 1 году лишения свободы;
· по ст. 286, ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в силу оставлена подписка о невыезде.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_3 признан судом виновным в совершении следующих преступлений.
21 ноября 2004 года ОСОБА_3, с целью получения материального вознаграждения, получил от неустановленного следствием лица семь бланков открепительных удостоверений, якобы выписанных членом избирательного участка ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на его имя, в которых были указаны недостоверные сведения об исключении его из списков избирателей данного участка, и в тот ж день проголосовал с их помощью на семи избирательных участках в нарушение ст. 3 Закона Украины «О выборах Президента Украины», в том числе по открепительному удостоверению НОМЕР_1 - в участковой избирательной комиссии №2, по удостоверению НОМЕР_2 - в пик №8; по удостоверению НОМЕР_3 - в уик №11; по удостоверению НОМЕР_4 - в уик 12; по удостоверению НОМЕР_5 - в уик №13; по удостоверению НОМЕР_6 - в уик №19 территориального избирательного округа №77 Запорожской области.
19 мая 2005 года примерно в 20 час.20 мин. ОСОБА_3, управляя автомобилем ЗАЗ-1102 госномер НОМЕР_7, в салоне которого находилась его жена ОСОБА_5 и их несовершеннолетние дети ІНФОРМАЦІЯ_3, выезжал со второстепенной дороги на автостраду Харьков-Симферополь возле с. Семеновка мелитопольского района Запорожской области, не убедился в безопасности проезда и не уступил дорогу проезжавшему по главной дороге автомобилю «Ланос» госномер НОМЕР_8 под управлением водителя ОСОБА_6, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого все пассажиры автомобиля ЗАЗ-1102 погибли.
В своей апелляции, поданной в интересах осужденного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, не оспаривая выводов суда о виновности последнего, квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора в части назначенного осужденному наказания, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 ранее не судим, является инвалидом третьей группы, в результате ДТП, совершенном им по неосторожности, потерял всех членов своей семьи -супругу и двоих детей, что повлияло на его психическое состояние и последующее лечение в психиатрической больнице, в связи с чем лишение его свободы является негуманным и бесчеловечным, поэтому просит приговор изменить, избрав ОСОБА_3 наказание, не связанное с лишением его свободы.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, в своей апелляции указывал на излишнюю мягкость назначенного ОСОБА_3 наказания, поскольку его преступные действия повлекли гибель трех человек, просил приговор изменить, назначив осужденному более строгое наказание.
До рассмотрения дела по существу прокурор, принимавший участие в деле, в порядке ст. 355 УПК Украины свою апелляцию отозвал.
Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, пояснения потерпевшего ОСОБА_2, просившего разрешить апелляцию на усмотрение суда, мнение прокурора, полгавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляцию адвоката подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступлений ни им самим, ни другими участниками судебного процесса не оспаривается и достаточно полно подтверждена доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ч. 2ст.158 и ч. 3 ст. 286 УК Украины.
Назначая ОСОБА_3 наказание за содеянное, суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, который судим впервые, положительно характеризуется, является инвалидом 3 группы, а также его отношение к содеянному, и столь же обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Вместе с тем, суд в недостаточной степени учел то обстоятельство, что в результате данного преступления, совершенного по неосторожности, ОСОБА_3 лишился всей своей семьи, что отразилось на его психическом состоянии и повлекло необходимость лечения в условиях психиатрической больницы, т.е. пережил глубокий психический стресс, что само по себе является наказанием для него на всю оставшуюся жизнь, в течение непродолжительного времени пережил смерти других близких родственников и в настоящее время проживет с отцом преклонного возраста, также инвалидом 3 группы, который нуждается в его заботе, в связи с чем вывод суда о возможности исправления ОСОБА_3 лишь в условиях изоляции его от общества не отвечает фактическим обстоятельствам данного дела и данным, характеризующим самого осужденного, поэтому апелляционный суд считает необходимым данный приговор изменить и применить в отношении ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 362,365,366,367 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 10 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания, назначенного судом, с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.