ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"30" липня 2009 р. | Справа № 8/489/08 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 30.07.2009 року:
від позивача: Слонкін В.С., Воробйова Г.В., за довіреностями;
від відповідача: не з’явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії „Janimar Shipmanagement LTD”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2009 року
по справі № 8/489/08
за позовом: компанії „Janimar Shipmanagement LTD”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Порт - Сервіс”
про стягнення 8 939 464 грн.
У судовому засіданні 30.07.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2008 року компанія „Janimar Shipmanagement LTD” звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порт - Сервіс” про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді збитків –попередньої ціни робіт, обладнання та матеріалів на відновлювальний ремонт судна „VERA-1” в розмірі 4394826,49 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані частиною 3 ст. 386 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Уточненою та доповненою позовною заявою про відшкодування майнової шкоди та упущеної вигоди (від 07.04.2009 року № 6046) позивач просив суд стягнути на його користь з ТОВ „Порт - Сервіс” вартість робіт, обладнання та матеріалів на відновлювальний ремонт судна „VERA-1” у розмірі 2472773,00 грн. та упущену вигоду в сумі 6466691,00 грн.
Уточнені позовні вимоги обґрунтовані ст. 22, ч. 3 ст. 386, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 225 Господарського кодексу України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.05.2009 року у справі № 8/489/08 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) в позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач, посилаючись на п. 6.1.2 контракту № 32 від 04.06.2007 року та ст. ст. 22, 386, 1166 Цивільного кодексу України, вважає порушеним своє право власності і вимагає відшкодування йому майнової шкоди, спричиненої пожежею на судні „VERA-1” під час проведення ремонтних робіт, а також просить стягнути упущену вигоду.
Втім, судом встановлено, що позивач не є власником судна „VERA-1”, тому не вправі заявляти вимогу про відшкодування позадоговірної майнової шкоди, оскільки за захистом порушеного права має звертатися компанія „Lexia Shipping Limited”, яка є власником судна „VERA-1” згідно класифікаційного свідоцтва.
Не погодившись з рішенням суду від 26.05.2009 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, компанії „Lexia Shipping Limited”.
28.07.2009 року в засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника уточнив доводи апеляційної скарги та просив колегію суддів рішення від 26.05.2009 року скасувати, позов компанії „Janimar Shipmanagement LTD” задовольнити.
29.07.2009 року скаржник надав письмові додаткові пояснення та уточнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що рішення суду від 26.05.2009 року не є об’єктивним.
Серед доводів апеляційної скарги (з урахуванням додаткових пояснень та уточнень) скаржник наводить наступні:
- відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами; пунктом 6.1.2 Контракту встановлено, що ТОВ „Порт-Сервіс” несе відповідальність за пошкодження судна і судового майна внаслідок порушення правил техніки безпеки та пожежної безпеки в обсязі заподіяної шкоди; - позивач згідно умов укладеної з компанією „Lexia Shipping Limited” угодою від 05.09.2000 року є уповноважною особою на укладення угод щодо ремонту теплохода „VERA-1” та здійснення оплати за такими угодами. Крім цього, 25.05.2007 року компанія „Lexia Shipping Limited” дала позивачу генеральну довіреність на право отримання грошових коштів, майна, цінних паперів, належних компанії „Lexia Shipping Limited”, а відтак, у позивача з’явились права та обов’язки; - компанія „Lexia Shipping Limited” мала намір звернутися до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, але її цього права позбавили; - враховуючи пункти 5.1.12, 5.1.13, 5.1.6, 6.1.2 контракту № 32 від 04.06.2007 року, які відповідач не виконав належним чином, позивач вважає, що підставою заявленого позову є стягнення грошових коштів відповідно до умов Контракту (п.5.1.6), а не спричинення шкоди власнику, який захищає порушене право.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що оскаржене рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.05.2009 року відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог компанії „Janimar Shipmanagement LTD” з мотивів, викладених в описовій частині постанови.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що згідно класифікаційного свідоцтва, виданого 31.05.2002 року російським морським регістром судноплавства, власником теплоходу „VERA-1” є компанія „Lexia Shipping Limited”.
З позовної заяви та уточнень і доповнень до позовної заяви вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані недоговірними зобов’язаннями з посиланням на ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зміна підстав або предмету позову відноситься до виключної компетенції позивача.
Таким чином, господарський суд першої інстанції, з’ясувавши підстави заявленого позову та встановивши фактичні обставини, дійшов правильного висновку щодо відсутності порушення права компанії „Janimar Shipmanagement LTD” з заявлених правових підстав та правомірно відмовив позивачу в задоволенні позову.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача, що тільки в додаткових поясненнях та уточненнях до апеляційної скарги позивач вказує як на підставу заявлених позовних вимог на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за контрактом № 32 від 04.06.2007 року з посиланням на умови Контракту, ст. ст. 628, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, тоді як зміна підстав позову можлива тільки до прийняття рішення по справі; компанія „Janimar Shipmanagement LTD” не позбавлена можливості доводити правомірність та обґрунтованість своїх вимог за зміненими підставами позову в місцевому господарському суді, подавши відповідний позов.
Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо позбавлення компанії „Lexia Shipping Limited” права вступити у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки матеріали справи не містять доказів здійснення компанією „Lexia Shipping Limited” процесуальних дій відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, які були обмежені або порушені судом.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним і не потребують додаткового правового аналізу.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2009 року по справі № 8/489/08 –залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк