Справа № 0909/2232/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

          головуючого судді - Обідняка В.Д.

          суддів -                     Васильковського В.В., Калинюка О.П.                    

з участю секретаря - Ковальчук Г.М.

прокурора - Данищука Д.М., Битка Є.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

           представника - ОСОБА_4

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.10.2001р. Снятинським районним судом за ст. 155 ч.1, 153 ч.2, 152 ч.4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, громадянина України,

- за ознаками ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, 15, 115 ч.2 п.6 КК України,-

          ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

- за ознаками ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у травні та червні 2010 року вчинили таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб.

Злочин підсудними вчинено за таких обставинах.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ніч з 04 на 05 травня 2010 року з метою таємного заволодіння чужим майном, за попередньою домовленістю між собою на автомобілі, яким по дорученню користується ОСОБА_5 марки “Форд Транзит” д.н.з. НОМЕР_1 поїхали до лінії телефонного зв’язку між вул. Франка та ОСОБА_7 що в с. Стецева, Снятинського району, де шляхом демонтажу повітряної лінії зв'язку таємно викрали відповідно 500 метрів телефонного кабелю ТІШ 100х2х0.4 м та ТІШ 30х2х0.4 м, чим спричинили ВАТ "Укертелеком" шкоду на суму 184, 92 грн.

Крім того, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно, аналогічним способом в ніч з 15 на 16 травня 2010 року на автомобілі "Форд Транзит" під керуванням ОСОБА_5 поїхали до лінії телефонного зв'язку по вул. Грушевського в с. Стецева, Снятинського району, де шляхом демонтажу з повітряної лінії зв'язку таємно викрали 450 м. телефонного кабелю, а саме ТІШ 100х2х0,4м 250 м та ТІШ 20х2х0,4 м 200 м., чим спричинили ВАТ "Укртелеком" шкоду на суму 152, 25 грн.

Також, обидва підсудні в ніч з 31 травня на 01 червня 2010року перебуваючи в злочинній змові між собою, аналогічним способом на автомобілі марки "Форд Транзит" під керуванням ОСОБА_5 поїхали до лінії телефонного зв'язку між вулицями ОСОБА_8 та Січових ОСОБА_7, де шляхом демонтажу таємно викрали з повітряної лінії зв'язку 150м. кабелю марки ТІШ 100х2х0.4 м; 240м кабелю марки ТПП 50х2х0.4 м; 200м кабелю марки ТІШ 30х2х0.4мта 150м. кабелю марки ТІШ 20х2х0.4м, чим спричинили ВАТ "Укртелеком" шкоду в сумі 237, 93 грн., а всього спричинили шкоди на загальну суму 575, 10грн.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України не визнав та відмовився давати показання.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою в скоєному визнав частково, пояснивши суду, що він разом із жителем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 вчинив три епізоди викрадення телефонних кабелів із лінії телефонного зв’язку в с. Стецева Снятинського району. Під час досудового слідства оговорив свого брата підсудного ОСОБА_5 через психологічний та фізичний вплив на нього працівників міліції.

Хоча ОСОБА_5 свою вину не визнає, а ОСОБА_6 визнає частково, однак їх винуватість повністю доведена показаннями свідка, письмовими документами.

-          протоколом огляду місця події про обставини скоєного злочину підсудними від 05.05.2010 року, 16.05.2010 року, 01.06.2010 року (а.с.142, 150, 162 т.1);

-          протоколом відтворення обстановки обставин події з участю підсудного ОСОБА_6, складеним з участю адвоката, про те як підсудний ОСОБА_6 вказує та розповідає за яких обставин він разом із братом ОСОБА_5 вчиняли крадіжки проводів з повітряних ліній зв'язку в с. Стецева, Снятинського району. (а.с. 191-202 т.1).

Показаннями свідка ОСОБА_10, який ствердив суду, що 05.05.2010 року приблизно о 10 год. в с. Стецева між вул. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ним було виявлено крадіжку кабелю повітряної лінії передач.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка ствердила суду, що в с. Стецева проживає з 1992 року. 05 вересня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_9 від алкогольного отруєння так як останнім часом зловживав спиртним та вчиняв сварки. Вона ніколи не бачила підсудних ОСОБА_5 у присутності її чоловіка, а також останній жодного разу не говорив про знайомство з братами ОСОБА_5. Автомобіля у їхньому господарстві ніколи не було так як чоловік зловживав постійно спиртним. Ще за життя чоловіка підсудні ОСОБА_5 нічого не говорили про їх злочинні зв'язки з ОСОБА_9

Показаннями свідка ОСОБА_12В, яка дала аналогічні показання свідка ОСОБА_11 відносно ОСОБА_9

Суд не може взяти до уваги показання підсудного ОСОБА_6 даних в судовому засіданні в тому, що він не вчинив даний злочин із підсудним ОСОБА_5, а вчинив їх із ОСОБА_9 та оговорив ОСОБА_5 на досудовому слідстві по причині психологічного та фізичного впливу працівників міліції так як його показання спростовуються його ж показаннями на досудовому слідстві (а.с. 50 т.5), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 191 т. 1), де він в присутності адвоката розказав та показав, як вчиняв злочин із своїм братом підсудним ОСОБА_5, які суд вважає об'єктивними та правдивими, що відповідають іншим перевіреним судом по справі доказам, а також спростовуються проведеною прокуратурою перевіркою та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції по даному факту згідно ст. 6 п.2 КПК України.

Внаслідок крадіжок проводів повітряної лінії електропередач ВАТ “Укртелекому” була спричинена матеріальна шкода в сумі 27 020грн. 37коп., що складається із вартості кабелю в сумі 575грн. 10коп. та робіт по відновленню лінії на суму 26445грн. 27коп., що підтверджується розрахунком збитку (а.с. 148, 161 т.1), локальним кошторисом (а.с. 174-181 т.1), а тому суд вважає зо можливе стягнути з підсудних 27020грн. 37коп. матеріальної шкоди в солідарному порядку в користь ВАТ “Укртелекому” задоволивши позов ВАТ “Укртелекому” в повному об’ємі.

Отже суд вважає, що винуватість підсудних у вчиненні даного злочину доведена повністю і їх дії слід правильно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

2. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у травні 2010 року вчинили незаконне виготовлення, зберігання та носінні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Злочин підсудними вчинено за таких обставин.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у травні 2010 року на Калинівському ринку в м. Чернівці у невстановленої слідством особи незаконно придбали шумовий пістолет ZORAKI - MOD 914 9mm № 110699 та холості патрони до нього. В подальшому ОСОБА_5 незаконно вніс у конструкцію шумового пістолета конструктивні зміни, що призвело до додаткової можливості проведення пострілів 9мм. патронами ударно-травматичної дії з використанням складових частин шумових патронів та саморобними патронами з сферичною кулею, виготовлених шляхом переробки останніх спорядив 7-м гільз шумових патронів підсилених пороховим зарядом та стальною сферичною кулею від кулькового підшипника кочення, які є боєприпасами придатними для стрільби. Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси підсудні зберігали за місцем проживання, без спеціального дозволу, які в подальшому використовувались для розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Так, 21.05.2010 року обидва підсудні на польовій дорозі сполученням с. Зібранівка та с. Келихів, Снятинського району вчинили розбійний напад на ОСОБА_13, під час якого ОСОБА_5 застосував пістолет ZORAKI - MOD 914-S 9mm № 110699, з якого стріляв в потерпілого саморобними боєприпасами.

Також, 06.08.2010 року обидва підсудні в м. Городенка вчинили розбійний напад на ОСОБА_14К, під час якого ОСОБА_5 застосував пістолет ZORAKI - MOD 914-S 9mm № 110699, з якого стріляв в потерпілого саморобними боєприпасами.

17.06.2010 року в кюветі автодороги Снятин-Тязів на межі Снятинського району було виявлено та вилучено пістолет ZORAKI - MOD 914-S 9mm № 110699, в якого затвор знаходився на затворній затримці і стояв в задньому крайньому положенні.

Свою вину підсудні в судовому засіданні не визнали, а ОСОБА_5 відмовився від дачі показань.

Хоча підсудні свою вину не визнали, їх винуватість повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.

Показання підсудного ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві в якості обвинуваченого від 16.06.2010 року, з яких вбачається, що він разом із своїм братом ОСОБА_5 у травні 2010 року на "Калинівському ринку" в м. Чернівцях у незнайомої особи незаконно придбали пістолет ZORAKI - MOD 914-S 9mm № 110699 та боєприпаси, який зберігали за місцем проживання, де з братом ОСОБА_5 вкрутили в гумові кулі вкрутили металічні шарики і який пізніше використовували для вчинення розбійних нападі. (а.с. 22 т. 5).

-          Протоколом огляду місця події від 15.06.2010р. про вилучення в господарстві ОСОБА_6 стріляної гільзи (а.с. 193 т. 2).

-          Висновком балістичної експертизи від 22.06.2010р. гільза вилучена із господарства ОСОБА_6 15.06.2010р. в с. Стецева, Снятинського району відстріляна із пістолета ZORAKI - MOD 914, який був виявлений та вилучений 17.06.2010р. працівниками міліції в кюветі біля дороги в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (а.с. 71 т.3).

- висновком балістичної експертизи № 446-б від 26.06.2010 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, з маркування "9мм Р.А.К. О.Z.К" без номера. є нетиповою вогнепальною зброєю - 9 мм гладкоствольним самозарядним пістолетом, який не відноситься до спортивної чи мисливської . Пістолет придатний до стрільби. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом гладкоствольного стартово-сигнального пістолету калібру - 9 мм Р.А.К. "ZORAKI 914S" виробництва ТзОВ АТАК arms ltd /Туреччина/, який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. В конструкцію пістолета. внесено конструктивні зміни виконані саморобним способом - ствольна заглушка видалена та змінена конструкція ствола - у розсвердлений канал встановлена ствольна вставка з гладким каналом . дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9 мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А. та 9 мм газовими патронами, а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та саморобними боєприпасами - патронами з сферичною кулею виготовленими шляхом переробки останніх. Дванадцять предметів. що знаходились у магазині пістолету, є саморобними боєприпасами - 6 мм пістолетними патронами, виготовленими шляхом переспорядження гільз шумових ( холостих) патронів, калібру 9 мм Р.А.К. промислового виробництва, підсиленим пороховим зарядом та спорядження їх стальною сферичною 6 мм кулею, в якості якої використано 6 мм кульку від кулькового підшипника кочення. патрони справні та придатні для стрільби. (а.с 45, т. 3).

При таких доказах суд не може взяти до уваги показання підсудного ОСОБА_6 про те, що пістолет та боєприпаси не придбав та не зберігав, а давав показання на досудовому слідстві внаслідок психологічного тиску на нього працівників міліції, так як його показання спростовуються вищевказаними доказами та матеріалами перевірки прокуратурою даного факту та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції, а показання ОСОБА_6 дані на досудовому слідстві (а.с. 22 т. 5) на думку суду є правдиві і такими, що відповідають доказам по справі.

Таким чином суд вважає, що винуватість підсудних в скоєнні передбаченого злочину доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ст.263 ч. 1 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

3. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в травні 2010року вчинили напад з метою заволодіння майном поєднаний із загрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу за попередньою змовою групою осіб та самовільно присвоїли собі владні повноваження.

Злочини підсудними вчинено за таких обставинах:

Так, Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_15 18травня 2010 року з метою подальшого вчинення злочинів придбали автомобіль НОМЕР_2 червоного кольору, на який нанесли розпізнавальні знаки спеціальних автомобілів системи ОВС. Також придбали форму підрозділу спеціального призначення служби охорони МВС "Титан".

Після цього, 21.05.2010р. приблизно о 6-й годині ранку обидва підсудні, за попередньою домовленістю між собою, з метою заволодіння чужим майном самовільно використовуючи автомобіль з розпізнавальними знаками спеціального транспорту ОВС та одівшись у форму працівників підрозділу спеціального призначення служби охорони МВС "Титан" виїхали на польову автодорогу сполученням с. Зібранівка та с.Келихів, Снятинського району.

Приїхавши на місце, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку, діючи за попередньою змовою між собою, озброївшись пістолетами ZORAKI - MOD 914-S 9mm № 110699 та ZORAKI - MOD 914-S 9mm без серійного номера, які є вогнепальною зброєю, неправомірно прийняли на себе повноваження працівників органів внутрішніх справ, зупинили потерпілого ОСОБА_13І,, який керував власним автомобілем НОМЕР_3 та рухався в напрямку с.Келихів, Снятинського району, де ОСОБА_5 погрожуючи застосуванням зброї, спрямував пістолет на ОСОБА_13І, який сприйняв дії, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю та під час чого почав вимагати віддати йому гроші. Однак, потерпілий зрозумівши, що це не працівники міліції, а особи, які хочуть його пограбувати, не виходячи з автомобіля поїхав з місця події, але в слід за собою почув три вистріли, жоден з яких не влучив.

Підсудний ОСОБА_5 від дачі показань в судовому засіданні відмовився, однак при з'ясуванні визнання вини після проголошення обвинувального висновку по даному епізоду свою вину не визнав.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в судовому засіданні визнав частково і пояснив, що дійсно у квітні 2010 року він разом з ОСОБА_9 в с. Малятинці, Чернівецької області купили автомобіль марки ВАЗ 2105, який знаходився у останнього. 21 травня 2010 року зранку на вимогу ОСОБА_9 він зустрівся з ним в с. Ганьківці і виїхали за с-ще Заболотів, де зупинились у полі. Автомобіль був з написами ДПС і спецсигналами. ОСОБА_9 дав йому комуфляжну форму працівника служби охорони МВС "Титан" та чорну шапочку і сам теж одівся аналогічно. ОСОБА_9 в руках мав пістолет, але він не бачив, щоб останній зупиняв транспортний засіб, а також не чув вистріли з пістолета. Вважає, що ОСОБА_13 відносно розбійного нападу його оговорюють. На досудовому слідстві оговорив брата ОСОБА_5 через застосування до нього працівниками міліції фізичного та психологічного впливу.

Хоча підсудні заперечують своєї вини, однак суд вважає, що їх винуватість повністю доведена і підтверджується наступними доказами:

-          Показаннями потерпілого ОСОБА_13, його дружини- свідка ОСОБА_16 про те, що 21.05.2010р. приблизно в 6год. автомашиною марки ВАЗ 21015 їхали із дому з с. Задубрівці Снятинського району на ринок в смт. Заболотів, Снятинського району дорогою Задубрівці –Заболотів і на полі між селами Зібранівка – Келихів, Снятинського району побачили на узбіччі з правої сторони спецавтомобіль працівників міліції білого кольору марки ВАЗ 2105 з написом “ДПС” проблисковими маячками на даху автомобіля біля якого стояли два чоловіки одіті в форменний одяг працівників міліції і один з них підсудній ОСОБА_5 міліцейським жезлом зупинив його сказавши вийти із машини на бесіду чого не зробив так як запідозрив що це можуть бути не працівники міліції і вчувши вимогу від підсудного ОСОБА_5 дати йому гроші нажав на педаль газу і різко поїхав з місця події і вслід за собою почув три вистріли. Стріляв підсудний ОСОБА_5, а підсудний ОСОБА_6 стояв біля автомашини.

-          Показаннями свідка ОСОБА_17, яка ствердила суду, що 18.05.2010р. додому зателефонував її чоловік ОСОБА_18 і повідомив, що прийдуть два покупці купувати їх незареєстровану автомашину марки ВАЗ 2105. Через деякий час прийшли покупці, якими як виявилося пізніше були підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заплатили їй гроші і забрали автомобіль. При цьому була присутня ОСОБА_19

- Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19, яка дала аналогічні показання свідка ОСОБА_17 /а.с.43 т.2/.

-          Протоколами впізнання від 21.06.2010р. згідно яких потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_16 впізнали двох осіб, якими є підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які 21.05.2010 року вчинили на них розбійний напад. ( т. 2 а.с. 57-61)

-          Протоколами впізнання по фотографіях згідно яких свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_17 впізнали покупців автомашини в Чернівецькій області, якими були підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 45 -52 т. 2)

-          Протоколом огляду місця події про те, що на відрізку дороги між с. Зібранівка- с. Келихів на віддалі 10 м від польової дороги в траві виявлено два предмети схожі на гільзи розміром 22 х9,5 мм з маркуванням OZK PAK- 9 мм (а.с. 2-7 т.2).

-          Протоколом огляду місця події від 22.05.2011р. про те, що на дорозі сполученням с. Ганьківці- Белелуя виявлено згорівший автомобіль марки ВАЗ-2105 і на віддалі 1,5 м. від нього виявлено дві гільзи жовтого кольору з маркуванням OZK PAK- 9 мм (а.с. 18-24 т.2).

-          Протоколом огляду місця події та фототаблиці до протоколу від 22.05.2010р. з якого вбачається, що на польовій дорозі між с. Ганьківці- с. Белелуя Снятинського району на обочині дороги виявлено згорівший автомобіль ВАЗ 2105, фарба на якому знищена вогнем і на віддалі 1,5м. від лівого заднього колеса знайдено дві гільзи (а.с. 18-24 т. 2) про що 23.05.2010р. складено акт про пожежу (а.с. 30 т. 2).

- Згідно висновків балістичної експертизи видно, що дві стріляні гільзі з маркуванням О.Z.К.D.А.К. 9мм. виявлені та вилучені 22.05.2010р. на дорозі між с. Ганьківці-Белелуя, Снятинського району біля згорівшого автомобіля ВАЗ 21015 є складовими частинами 9мм. патронів промислового виробництва і відстріляні із гладкоствольної самозарядної зброї калібру 9мм. і можуть бути вистріляні із пістолета ZORAKI - MOD 914 9mm P.A.K. № 110699, який був вилучений Городенківським РВ УМВС під час огляду місця події в кюветі біля дороги, що в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (а.с.33-35 т. 2, 157-161 т. 3).

- Показаннями свідка ОСОБА_11, яка ствердила суду, що в с. Стецева проживає з 1992 року. 05 вересня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_9 від алкогольного отруєння так як останнім часом зловживав спиртним та вчиняв сварки. Вона ніколи не бачила підсудних ОСОБА_6 у присутності її чоловіка, а також останній жодного разу не говорив про знайомство з братами ОСОБА_6. Автомобіля та мотоцикла у їхньому господарстві ніколи не було.

- Показаннями свідка ОСОБА_12В, яка дала аналогічні показання свідка ОСОБА_11 відносно ОСОБА_9 і зазначила, що ОСОБА_9 ніколи не бачила за кермом автомобіля або мотоцикла.

Аналізуючи зібрані по даному епізоду докази суд не може взяти до уваги показання підсудного ОСОБА_6 в тому, що пістолет він не купляв, так як його показання по даному епізоду є різними, не послідовними, а даються ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Так, із протоколу огляду місця події (а.с.18-24 т.2), висновків експертиз (а.с. 33-35, 157 т.3) вбачається, що гільзи вилучені біля машини та на місці події відстріляні із даного пістолета, а тому, суд вважає, що даний пістолет використовувався підсудним під час вчинення злочину 21.05.2010р.

Суд вважає, що самовільне присвоєння підсудними владних повноважень виразилось в тому, що вони переділись в форму працівників міліції з метою пограбування потерпілого ОСОБА_13, тим самим самовільно присвоїли собі владні повноваження.

Суд вважає, що винуватість підсудних у вчинених злочинах доведена повністю і їх дії слід правильно кваліфікувати за ст.ст. 187 ч. 2, 353 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та самовільне присвоєння владних повноважень.

Крім того, суд вважає, що позов ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 2000 грн., які слід стягнути із підсудних в солідарному порядку, так як останні вчиняючи розбійний напад своїми діями, спричинили моральну шкоду, яка виразилася у переживанні за своє життя і здоров’я потерпілого.

4. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в червні 2010 року вчинили розбійний напад, з метою заволодіння майном у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.06.2010 року вступили в злочинну змову з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_14, який займається обміном валюти на ринку в м. Городенка. В цей же день обидва підсудні простежили за ОСОБА_14 та встановили маршрут його руху.

Для вчинення розбійного нападу 06.06. 2010 року підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в м. Чернівці на Калинівському ринку придбали мотоцикл марки "ЇЖ ЮПІТЕР 3" синього кольору. який ОСОБА_6 перемалював за допомогою аерозольних фарб та крім того. у травні 2010 року у невстановленої слідством особи на "Калинівському ринку" придбали шумовий пістолет ZORAKI - MOD 914 9mm № 110699, в який пізніше внесли конструктивні зміни, що призвело до додаткової можливості проведення пострілів 9мм. патронами ударно-травматичної дії з використанням складових частин шумових патронів та саморобними патронами з сферичною кулею виготовлених шляхом переробки останніх спорядив 7-м гільз шумових патронів підсилених пороховим зарядом та стальною сферичною кулею від кулькового підшипника кочення.

07.06 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повторно прослідкували маршрут руху ОСОБА_14 та переконались, що по даному маршруту останній ходить на ринок м. Городенка.

08.06.2010р. приблизно о 6год. 15хв. підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантаживши мотоцикл ЇЖ Юпітер – 3 без номерних знаків в бус марки Форд-Транзит ВС 0716 ВО, яким згідно доручення керував ОСОБА_5 із метою вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_14 поїхали в м. Городенку де розвантажили мотоцикл, яким поїхав дальше ОСОБА_6, а бусом до парку “Дружба” поїхав ОСОБА_5, який під'їхав до пам'ятника ОСОБА_20 в м. Городенка, де зупинився неподалік маршруту руху потерпілого ОСОБА_14

Підсудний ОСОБА_5 взявши букет квітів та пістолет ZORAKI - MOD 914 споряджений саморобними боєприпасами та пішов центральною дорогою в напрямку парку "Дружба". Весь час обидва підсудні спілкувались по мобільному і зв'язок не переривали. Коли ОСОБА_6, який знаходився біля парку побачив потерпілого ОСОБА_14, по мобільному телефону повідомив ОСОБА_5, який пішов йому назустріч.

Зустрівшись із ОСОБА_14 неподалік літного кінотеатру, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі цілі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку напав на потерпілого під час якого застосував насильство, яке є небезпечне для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, а саме застосувавши пістолет вистрілив у потерпілого ОСОБА_14 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої половини грудної клітки, лівої сідниці, бороди, 3-4 пальця правої китиці. В подальшому, продовжуючи напад ОСОБА_5 вирвав із рук потерпілого пакет, в якому знаходилася барсетка з грошима загальною сумою 76378 грн. і з місця події втік. В цей час по сигналу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на мотоциклі під'їхав в парк "Дружба", де ОСОБА_5 сів на мотоцикл і вони разом з місця події втекли в напрямку автостанції. Біля будинку №42 по вул. Шевченка, в м. Городенка вони залишили мотоцикл і пересівши в бус “Форд - Транзит” поїхали в с. Стецева, Снятинського району, викинувши біля дороги в с. Ясенів Пільний Городенківського району пістолет та інші речі, поділившись грошима, які використали на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні від дачі показань відмовився і своєї вини по даному епізоду не визнає.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково пояснивши суду, що показання дані ним на досудовому слідстві, зокрема в протоколі його допиту від 16.06.2010р. (а.с. 22 т. 5) є правильним за винятком того, що в злочині приймав участь його брат підсудний ОСОБА_5 Дав такі показання тому, що до нього застосовували працівники міліції психологічний та фізичний вплив, змусили його сказати, що він вчинив дані

злочини із своїм братом підсудним ОСОБА_5, хоча насправді він вчинив їх із жителем ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9

Хоча підсудні свою вину в судовому засіданні заперечують, а підсудний ОСОБА_6 вигороджує свого брата ОСОБА_5 суд вважає, що їх винуватість по даному епізоду знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підтверджується наступними доказами:

-          Показаннями потерпілого ОСОБА_14, який ствердив суду, що займаючись обміном валют на центральному ринку м. Городенка і кожен день ідучи із дому до ринку одним і тим же маршрутом через парк в один і той же час приблизно в 7год. 30хв. і з собою в барсетці кожен день переносив валюту та гривні в еквіваленті приблизно 80 000грн.

07.06.2010р. близько 7год30 хв. йшов на ринок, де в парку "Дружба" розминувся із на той час невідомим молодим чоловіком, яким виявився підсудний ОСОБА_5, який ішов дорогою в чорних окулярах, говорив з кимсь по мобільному телефону та в руках ніс букет квітів.

08.06.2010р. в цей же час і на цьому же місці знову зустрівся при таких обставинах із підсуднім ОСОБА_5 і коли порівнявся із ним то останній із-за букета квітів наставив на нього пістолет. Злякавшись він почав втікати, і підсудній почав стріляти в нього, а наздогнавши почав виривати в нього з рук пакет, в якому була барсетка із валютою, де було 115 000 російських рублів, 60 польських злотих, 650 фунтів стерлінгів, 1 000Євро, 75 канадських

доларів та 30 000грн., а всього в еквіваленті до гривні на той час 79 387 грн. та мобільний телефон. Сумку в якій була барсетка із грішми він/потерпілий/ не відпускав і тоді підсудний вистрілив із пістолета по пальцях руки, в результаті чого він відчув сильну біль та відпустив пакет, а коли піднімався із землі то побачив, як ОСОБА_5 сів на мотоцикл позаду водія і вони разом поїхали по вул. Марії Слобідської вниз. Пізніше прийшов додому, де йому була надана медична допомога.

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка ствердила суду, що вона 07.06.2010р. в 7год. 30хв. в парку біля кінотеатру “Дружба”, що м. Городенка ідучи на роботу зустріла підсудного ОСОБА_5, який був в чорних окулярах і з букетом квітів та говорив по мобільному телефону через навушники. 08.06.2010р. її чоловік потерпілий ОСОБА_14 вийшовши із дому приблизно в 7год. 30 хв. і пішов на базар, а повернувся в 7год. 45хв. і сказав, що на нього вчинено розбійний напад забравши в нього пакет, в якому знаходилась барсетка із грошима.

- протоколом огляду місця події від 08.06.2010р. з якого видно, що на території міського парку виявлено 6 гільз і 7 патрон, слід темно-бурого кольору похожого на кров, та в дворі будинку, що в м. Городенка по вул. Шевченка, 42 в під’їзді виявлено мотоцикл “ІЖ- Юпітер” синього кольору (а.с. 64-96 т.2).

- протоколами впізнання від 14.06.2010р. з яких видно, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідок ОСОБА_21 впізнала підсудного ОСОБА_5 (а.с. 179 – 181 т. 2).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.06.2010р. згідно якого підсудний ОСОБА_6 розказав та показав, як він разом із своїм братом підсудним ОСОБА_5 в м. Городенка в міському парку вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_14 (а.с. 188 т. 2).

- висновком судово-медичної експертизи від 08.07.2010р. про те, що в потерпілого ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої сідниці, бороди, 3-4 пальця правої ключиці, що утворилися від дії вогнепальної зброї і відноситься до легких тілесних ушкоджень що викликали короткочасний розлад здоров'я (а.с. 5 т. 3).

- висновком криміналістичної експертизи від 10.06.2010р. про те, що залишки фарби жовтих та синіх кольорів вилучені на місці події та фарби, синього та жовтого кольорів в балончиках вилучених під час обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Стецева, Снятинського району мають спільну родову належність (а.с. 23 т. 3).                                                  

- протоколом огляду місця події від 17.06.2010р. про те, що в кюветі біля автодороги в с. Ясенів-Пільний Городенківського району виявлено та вилучено пакет чорного кольору в якому виявлено залишки букету квітів, бейсболку, окуляри чорного кольору, одну пару рукавиць, пістолет марки ZORAKI - MOD 914 кал. 9mm № 110699 з магазином та окремо пістолетний магазин з патронами (а.с. 188-217 т. 2).

Протоколом допиту підсудного ОСОБА_6 (а.с. 22 т. 5) про те, як він вчинив розбійний напад разом із своїм братом підсудним ОСОБА_5 на ОСОБА_14 та придбали разом в м. Чернівці пістолет та боєприпаси до нього.

-          Протоколом огляду місця події від 15.06.2010р. про вилучення в господарстві ОСОБА_6 стріляної гільзи (а.с. 193 т. 2).

-          Висновком балістичної експертизи від 22.06.2010р. гільза вилучена із господарства ОСОБА_6 15.06.2010р. в с. Стецева, Снятинського району відстріляна із пістолета ZORAKI - MOD 914, який був виявлений та вилучений 17.06.2010р. працівниками міліції в кюветі біля дороги в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (а.с. 71 т.3).

За таких доказів, які перевірені в судовому засіданні суд не може взяти до уваги показання підсудного ОСОБА_6 та показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_5 в час вчинення злочину був на базарі в с. Топорівці Городенківського району, довідку Топорівської сільської ради, яка видана на підставі квитанції про оплату мита та показань підсудного ОСОБА_6 про те, що він розбійний напад на потерпілого ОСОБА_14 вчинив із ОСОБА_9, а не із своїм братом підсудним ОСОБА_5, якого оговорив на досудовому слідстві внаслідок психологічного тиску на нього працівників міліції, так як їхні показання спростовуються вищевказаними перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами і матеріалами перевірки прокуратурою даного факту та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції, а показання ОСОБА_6 дані на досудовому слідстві (а.с. 22 т. 5) є правдивими і такими, що відповідають доказам по справі, а даються ним з метою уникнення кримінальної відповідальності його брата ОСОБА_5 від вчиненого розбійного нападу.

Суд не бере до уваги показання свідків -ОСОБА_23В, яка являється мамою підсудних з приводу непричетності її синів до вчинення злочинів згідно пред"явленого обвинувачення; ОСОБА_6С, яка є дружиною ОСОБА_5 з приводу непричетності її чоловіка до вчинених злочинів у зв"язку з перебуванням в дні вчинення злочину разом з нею на ринках в селах Снятинського, Городенківського району та в м.Чернівці; ОСОБА_24В, ОСОБА_25Є, ОСОБА_26Д, ОСОБА_27М, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30П, які в судове засіданні з"явились по клопотанні підсудних, явку яких забезпечила мама підсудних ОСОБА_31 і які в судовому засіданні через сплив часу майже три роки не могли точно вказати дату та час знаходження підсудних на ринках Городенківського та Снятинського районів, хоча підсудні дійсно займались підприємницькою діяльністю, що у суда не викликає сумніву.

Отже, суд прийшов до переконання, що винуватість підсудних по даному епізоду доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 4 КК України, як вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з насильством, яке є небезпечне для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Крім того, органами досудового розслідування підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у вчиненні грабежу, поєднаного із насильством, який не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням у приміщення, а саме, що обидва підсудні приблизно в 6 год. 45 хв. 16.04.2010 року натягнули на обличчя чорні шапки з вирізами для очей, зайшли в приміщення АЗС № 2 КП “Октан”, що в с. Іллінці, Снятинського району і застосовуючи погрози фізичного насильства застосували до потерпілого ОСОБА_32 сльозогінний газ, пустивши його в очі останньому, відкрито заволоділи грошима КП “Октан" в сумі 8396 грн., після чого з місця події втекли.

Суд вважає, що обидва підсудних підлягають виправданню по даному епізоду, а саме по ст.186 ч.3 КК України через відсутність складу злочину, які не здобуті, а ні на досудовому та судовому слідстві.

Так підсудні, як на досудовому так і в судовому засіданні свою вину у пред'явленому не визнали, пояснивши суду, що 16.04.2010р. даний злочин не вчиняли, так як знаходились в іншому місці.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_32 та свідок ОСОБА_33 ствердили, що вони 16.04.2010р. працювали на АЗС “Октан”. Приблизно в 6 год. 45 хв. в приміщення АЗС “Октан" вбігли два мужчини в чорних масках на обличчі з вирізом на очі з вимогою видати їм гроші і випустивши потерпілому з балончика сльозогінний газ в очі, від чого потерпілий ОСОБА_32 відчув різку біль, а нападник забравши з каси виручку в сумі 8396 грн. вибіг разом з другим нападником з приміщення. По статурі особи, які вчинили пограбування АЗС “Октан” не похожі на підсудних особливо по росту, про що вони стверджували на досудовому слідстві, однак їхні показання в цій частині до уваги не брались. Потерпілий претензій до підсудних матеріального чи морального характеру не має так як не впевнений, що саме вони вчинили напад на АЗС.

Крім того, суд не бере за доказ вилучений при огляді місця події від 16.04.2010р., а саме, що слід взуття розміром 260 х 105 зафіксований на гіпсовому зліпку розміром 262х 125, який вилучено із місця події 16.04.2010р. залишений кросівком на ліву ногу білого кольору, який виявлений працівниками Городенківського РВ УМВС під час огляду місця події (а.с. 188-217 т.2) біля дороги в с. Олієво-Королівка Городенківського району, на яке вказав підсудний ОСОБА_6, так як сам факт наявності кросівок одних розмірів та відбитків підошви не може служити достовірним доказом, що саме знайдений кросівок належить підсудному ОСОБА_6

Михайлу, а також під час обшуку житла підсудних не знайдено правого кросівка, що давало би суду висновок вважати про достовірність саме цього доказу у пред'явленому обвинуваченні. Протягом всього досудового та судового слідства підсудні заперечували свою причетність до нападу на АЗС "Октан" в с. Іллінці, Снятинського району, а ОСОБА_6 зазначав, що саме з 15 на 16 квітня 2010 року він разом з братом були в гостях у ОСОБА_23 в с. Попельники, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_23І, ОСОБА_22

Будь - яких інших доказів, які б підтверджували винуватість підсудних у вчиненні грабежу на АЗС ні органами досудового, а ні в судовому засіданні не здобуто, а тому вони підлягають виправданню за ст.186 ч.3 КК України за недоказаністю.

Крім того, органами досудового слідства підсудному ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів передбачених ст.ст.15,115 ч.2 п.6 КК України.

Суд вважає, що ОСОБА_5 за ст.ст.15.115 ч.2 п.6 КК України слід виправдати через відсутність доказів його вини.

Так, потерпілий ОСОБА_14 впродовж досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні та правдиві показання з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_5 майже впритул наставив на нього пістолет з вимогою видати йому гроші, але не стріляв, а тільки коли потерпілий почав втікати, підсудний почав стріляти, і наздогнавши потерпілого з метою заволодіння пакетом із барсеткою, в якій знаходились гроші, почав стріляти по пальцях руки потерпілого з метою, щоб останній віддав їх. При цьому вистріливши навздогін в ОСОБА_14 декілька разів, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров'я /а.с.5-6 т.3/. Вищенаведене дає підставу суду вважати, що в підсудного не було умислу на замах на вбивство потерпілого ОСОБА_14 , а тільки на заволодіння грошима, що і було доведене до кінця.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_14 підлягає до задоволення, так як під час розбійного нападу на потерпілого підсудні заволоділи пакетом із барсеткою, в якій знаходились 115 000 російських рублів, 60 польських злотих, 650 англійських фунтів стерлінгів, 1000 євро, 75 канадських доларів та 30 000 грн., які в еквіваленті по їх курсу на становить 79387грн., які слід стягнути із підсудних в солідарному порядку в користь потерпілого ОСОБА_14

Суд не може взяти до уваги показань підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що грошей потерпілий ОСОБА_14 в час розбійного нападу мав менше, ніж він стверджує в судовому засіданні, так як із показань потерпілого даних на досудовому слідстві (а.с. 99-100 т.2, 130-133 т.2) від 08.06.2010р., тобто в день розбійного нападу на нього та із протоколу додаткового допиту потерпілого (а.с. 136-139 т.2) вбачається, що потерпілий називає такі ж суми грошей, як і в судовому засіданні, а тому, суд не має підстав сумніватись в його показаннях в цій частині, та визнає їх послідовними та правдивими.

Суд вважає, що із підсудних слід стягнути солідарно вартість пошкодженого спортивного костюма та футболки в сумі 1530+ 310 грн. = 1840 грн., що підтверджується показаннями ОСОБА_14 та накладною від 28.05. 2010р. про їх вартість (а.с. 150 т.5). Суд вважає за можливе стягнути із підсудних вартість мобільного телефону, яка становить 1950 грн., на які збільшив свої позовні вимоги в судовому засіданні потерпілий, що підтверджується накладною від 23.04.2010р. (а.с. 224 т.2), який підсудні забрали разом із грошими в пакеті про, що стверджує потерпілий в первинних своїх показаннях на досудовому слідстві від 08.06.2010р. (а.с. 99-100 т.2, 130-132 т.5) та оплату за надання правової допомоги в сумі 1000 грн.

Суд вважає, що позов в частині стягнення із підсудних вартості медикаментів до задоволення не підлягають, оскільки суду не представлено документів про їх вартість.

Отже, з підсудних слід стягнути в солідарному порядку на користь ОСОБА_14 85985 грн. завданої матеріальної шкоди та 4000 грн моральної шкоди, яка виразилась в тих болях і переживаннях в зв’язку із отриманням тілесних ушкоджень, які потерпілий переніс він вчиненого на нього розбійного нападу з боку підсудних.

При обранні міри покарання підсудним суд бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудних.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочинів.

Обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить те, що на утриманні підсудного перебуває неповнолітня дитина-інвалід, позитивна характеристика із місця проживання, є молодого віку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 суд не знаходить.

Обставини, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_6 суд відносить чистосердечне розкаяння у вчиненому по деяких епізодах, які він визнає, позитивну характеристику із місця проживання, вперше судится, є молодого віку.

З врахуванням вчиненого, участі кожного із підсудних у вчиненні злочинів, осіб підсудних суд вважає за можливе обрати їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей КК України, по яких вони обвинувачуються.

Речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України - 2/два/ роки позбавлення волі;

- за ст. 263 ч.1 КК України - 3/три/ роки позбавлення волі;

- за ст. 353 КК України - 2 роки обмеження волі;

- за ст.187 ч.2 КК України - 7/сім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ст. 187 ч.4 КК України - 8 /вісім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань - 10/десять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_5 за ст.ст.186 ч.3, 15, 115 ч.2 п.6 КК України - виправдати.

ОСОБА_6 визнати винним за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України - 2/два/ роки позбавлення волі;

- за ст. 263 ч.1 КК України - 2/два/ роки позбавлення волі;

- за ст. 353 КК України - 2 роки обмеження волі;

- за ст.187 ч.2 КК України - 7/сім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ст. 187 ч.4 КК України - 8 /вісім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_6 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань - 9/дев"ять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_6 за ст.186 ч.3 КК України - виправдати.

Запобіжний захід засудженим тримання під вартою залишити попередньо до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати із 14.06.2010року тобто з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно 27 020 грн. в користь ВАТ “Укртелеком”, 2 000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_13, 85985 грн. матеріальної шкоди та 4 000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_14

В решті позову відмовити.

Речові докази: сім гільз жовтого кольору з маркуванням O.Z.K. P.A.K. 9 mm та металічний шарик від кулькового підшипника кочення; тампон із змивами речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору з маркуванням "BOSS"; два відрізки ізоляційної стрічки синього кольору; обгорівша гільза та сережка; перука чорного кольору з маркуванням " ELEGANT"; поліетиленовий пакет чорного кольору з маркуванням "BOSS"; окуляри чорного кольору; матерчасті рукавиці; букет квітів в плівці; пачка від вафель "Артек", пачка від сигарет "Кент", дві пластикові ложки білого кольору; бокові кришки, гумові накладки паливного бака, декоративні накладки паливного бака; моток дроту жовтого кольору; обгорівші елементи пластмаси та кабелів; обгорівші рештки невідомої речовини; різнокольорові ізоляції телефонних кабелів та обгорівші частини кабелів, кабель чорного кольору; шістнадцять пластикових прозорих пляшок, ємністю по 1,5 л. кожна; металічний дріт діаметром 4 мм; 6 газових балончиків, упаковка з металічними кульками, 6 металічних заточок, ізоляційна стрічка чорного кольору, мочалка, шайба з вирізьбленим малюнком, 15 балончиків з-під фарби; магазин чорного кольору споряджений 8 (восьма) патронами, два предмети схожі на гільзи з маркуванням "O.Z.K. P.A.K. 9 mm" , два металевих предмети схожі на гільзи, розміром 29х95мм, пістолет чорного кольору з маркіровкою "ZORAKI - MOD 914 9mm P.A.K. made by ATAK arms ltd.", серійний номер 110699, - знищити.

- роздруківки з'єднань мобільного оператора на 22-х аркушах; три темних дактилоплівки з мікрооб'єктами; дві газети "ВІДіДО", перша від 11 квітня 2008 року, друга від 3 червня 2010, два талони про місцевий збір за виносну торгівлю виданий Городенківською міською радою на ім'я ОСОБА_6 перший виданий 01 вересня 2009 року, другий 01 жовтня 2010 року, три квитанції про сплату місцевого збору, талон обов'язкового страхування власників наземних т.з. СЦ № 654182,6; квитанція № 65 про продаж іноземної валюти видана 13.11.2009 року Снятинським відділенням Правекс-Банк, в даній квитанції відомості про продаж іноземної валюти клієнту в сумі 1 000 доларів США, які знаходяться при матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- спортивні штани чорного кольору; відеомагнітофон "LG" № Р/Н 3850R-M-344C; DVD- програвач марки "BRAVIS"; телевізор марки "Thompson"; два пластмасові декоративні карнизи; мобільний телефон "Нокіа - 6020" ІМЕІ - 359749/00/589061/00520321, сіро-чорного кольору, коробка від мобільного телефону "НОКІА - 6233" на коробці мається наклейка з ІМЕІ- 3529150266275, клаптик паперу на якому мається надпис 80%87695530, книжка та пластикова карта від стартового пакету "ДІДЖУС"-8938003991720922335, стартовий пакет "ДІДЖУС" - 8938003991460107592; одна пара кросівок білого кольору, одна пара кросівок чорного кольору, одна пара туфлів чорного кольору, одна пара туфлів чорного кольору, чорна куртка з шкірозамінника, бейсболка чорного кольору, матерчаста куртка темного кольору; светр чорного кольору, спортивні штани темного кольору, окуляри чорного кольору; мобільний телефон марки "Самсунг", рожевого кольору, ІМЕІ 359217000058963, в якому знаходиться стартовий пакет "Діджус, № 8938003991756832184 F, мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору, ІМЕІ 359217000058963, в якому знаходиться стартовий пакет "Діджус" 8938003991822817656 F, мобільний телефон марки "Самсунг" сірого та чорного кольорів ІМЕІ 359345004480741 в якому міститься стартовий пакет "Діджус" 8938003991537752628 F, мобільний телефон марки "Самсунг" сірого та синього кольорів ІМЕІ 353129009564006, мобільний телефон марки "Nokia 6125", чорного та коричневого кольорів, ІМЕІ 358844006077936 в якому міститься стартовий пакет "Діджус" 8938003991794084939 F, мобільний телефон марки "Самсунг", сірого кольору, ІМЕІ - 353071008469029 в якому міститься стартовий пакет "Київстар" № 8938003991811782325 F, стартовий пакет "ЮМС" 013903078571857158, стартовий пакет "МТС" 893800174040185597, пластикова карта від стартового пакета "Київстар" номер НОМЕР_4, пластикова карта від стартового пакета "Діджус" номер НОМЕР_5, книжка від стартового пакету "Діджус" в якій мається пластикова карта стартового пакету "Діджус" в якій мається пластикова карта стартового пакету НОМЕР_6, стартовий пакет "Діджус" 8938003991791511751F повернути власникам.

- мотоцикл "ІЖ-планета - 3" без номеру державної реєстрації - конфіскувати в дохід держави;

- автомобіль НОМЕР_7, що знаходиться на арешт майданчику Тлумацького РВ УМВС, яким по дорученні керував ОСОБА_5 - повернути власнику даного транспортного засобу;

- автомобіль НОМЕР_8 з обгорілим кузовом, який знаходиться на арешт майданчику Снятинського РВ УМВС - знищити;

- відеокасету з записами слідчих дій 1 штука, що зберігаються при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 15 діб, для засуджених з дня вручення їм копії вироку, а для інших учасників процесу з моменту проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.