УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
Справа № 3-907/09
ПОСТАНОВА
11 березня 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 99/154, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою Відділу екологічної міліції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол №054336 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу суть скоєного ОСОБА_1 правопорушення полягає в тому, що вона 15.01.2009 року о 10 годині 15 хвилин за адресою пр. Гагаріна, 28, з павільйону здійснювала торгівельну діяльність алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії, що є порушенням правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю оскільки відсутній склад правопорушення.
Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 вона є найманим працівником, хоча і без оформлення трудового договору, та здійснює торгівельну діяльність в тому числі алкогольними напоями та тютюновими виробами в приміщенні павільйону, який, як і товар в ньому їй не належать. Однак при складенні та оформленні даної справи посадовою особою відділу екологічної міліції суду не подано документів (їх копій), які підтверджують, що отримання ліцензії на здійснення торгівельної діяльності алкогольними напоями та тютюновими виробами саме за таких умов є обов’язком найманого працівника, а не суб’єкта підприємницької діяльності, який є власником товару та приміщення, де здійснюється торгівля. При цьому з матеріалів справи випливає той факт, що необхідна ліцензія для здійснення торгівельної діяльності алкогольними напоями та тютюновими виробами відсутня лише в приміщенні павільйону, жодних запитів, довідок, щодо відсутності такої ліцензії у суб’єкта підприємницької діяльності, який є роботодавцем ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.
Враховуючи викладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.247, 251, п.1, 283-284 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу №054336 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП алкогольні напої та тютюнові вироби повернути за належністю.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: