Справа    № 10-72 2006 р.                              Головуючий у І інстанції

Голубнича А.М. Категорія ст.ст. 165 ч.²,

КК України                                 Доповідач   Михайловський В.І.

УХВАЛА

Іменем    України

26 червня  2006  року     колегія  суддів  судової палати  у  кримінальних справах апеляційного суду   Житомирської області в складі:

головуючого                            Романова   О.В.

суддів                                      Михайловського В.І.,

Ткача   С.О.,

з участю секретаря                   Поліщук Т.О.

прокурора                                  Кулика В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2006 року, цією постановою

ОСОБА_1,

26 грудня 1981 року народження, уродженець

м.Тбілісі        Республіки        Грузія,        вірмена,

проживаючого АДРЕСА_1 Житомирської області,

обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно змісту постанови суду ОСОБА_1 23.05.2005 року в 17 годин 30 хвилин вийняв віконне скло біля вхідних дверей АДРЕСА_2 в М.Бердичеві, проник у житло потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звідки таємно викрав чуже майно у вигляді аудіомагнітофона "Самсунг " цифрового фотоапарату "Олімпус", золотої обручки, сережок, коронки, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 3100 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 просить переглянути зазначену постанову суду, посилаючись на ті обставини, що були порушені його процесуальні права, у тому числі й право на захист, органи досудового слідства, у свою чергу, здійснюють на нього тиск та користуються незаконними методами проведення розслідування даної кримінальної справи.

2

Також ст. 19 КПК України, на думку ОСОБА_1, передбачає обов'язкову участь перекладача під час проведення слідчих дій, а тому всі процесуальні документи повинні бути вручені йому з перекладом на рідну мову.

Заслухавши   доповідача,   висновок прокурора про залишення   постанови без зміни, а апеляції ОСОБА_1 без задоволення, обговоривши   доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не прідлягає.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення злочину, пов'язаного з обігом наркотичних засобів, після чого вчинив дії, внаслідок яких його обвинувачують у скоєнні тяжкого, корисливого злочину з проникненням у чуже житло.

Під час судового розгляду даної справи у суді першої інстанції було дотримано вимоги ст.ст. 165- 165 КПК України , особисто підозрюваному ОСОБА_1 були роз'яснені права на захист та він не заявляв будь-яких клопотань щодо надання перекладача під час проведення слідчих дій.

Оскільки постанова суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, то, на думку колегія суддів, вона не може бути скасована, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365,366 , 165   КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2006 року щодо нього - без зміни.