Справа № 3-532

2009

П О С Т А Н О В А

    12 червня 2009 року.   Суддя Теофіпольського  районного  суду  Хмельницької  області СТЕЦЮК І.С.  розглянувши матеріали,  які  надійшли  від   Державної автомобільної інспекції   про  притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає  в ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина  України, українця, приватного підприємця

                                                        за    ч. 4 ст. 122  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В  :

    Згідно протоколу серії АГ № 370074  від  31 березня 2009 року, ОСОБА_1 31 березня 2009 року о 17 годині в смт.Теофіполь по вул. Заводській біля магазину «Байкал», керуючи транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

    ОСОБА_1  свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно 31 березня 2009 року о 17 годині в смт.Теофіполь по вул. Заводській біля магазину «Байкал» керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1, однак на зустрічну смуху руху не виїзжав, перешкод іншим транспортним засобам ніяким чином не створював, а тому не вважає, що він порушив правила дорожнього руху.

    Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановлено, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_1  відсутній склад провопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

    Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, тобто обов’язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є створення аварійної обстановки. Ці вимоги не виконані та в протоколі не зазначені, крім того, в протоколі відсутні будь-які докази того, що дії ОСОБА_1 призвели до створення аварійної обстановки, а саме: в протоколі відсутні відомості про свідків, потерпілих, яким була створена перешкода, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення вищевказаних осіб.

    Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_1  проти скоєння правопорушення категорично заперечував, крім суперечливих пояснень ОСОБА_1 написаному в протоколі не надано інших фактичних даних, які б підтвердили факт вчинення ним  правопорушення, які передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП, враховуючи, що інших даних суду не надано, вважаю необхідним закрити провадження в адміністративній справі в зв’язку відсутністю, передбачених законом доказів, події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.  

                Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1  закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

        Суддя: