Дело 4-1/2008 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 мая 2008 года
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего - судьи Михеевой В.Ю.,
при секретаре Чубенко В.В,
с участием прокурора Алимагомедова А.В.,
лица, подавшего жалобу ОСОБА_1
его представителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге ОСОБА_3 от 21 сентября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «КБМК» ОСОБА_1 по признакам ч.3 ст. 212 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель директор ООО «КБМК» ОСОБА_1 01.10.2007 года обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге ОСОБА_3 от 21 сентября 2007 года о возбуждении отношении него уголовного дела по признакам ч.3 ст. 212 УК Украины,
В обоснование своих требований заявитель указал, что 21 сентября 2007 года заместителем начальника СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге ОСОБА_3 (далее - следователем), было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 99075813 в отношении него как директора ООО «КБМК» про признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Считает, что данное постановление вынесено незаконно и преждевременно, поскольку не было достаточных оснований для его вынесения, чем нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Так, в установочной части обжалуемого постановления следователем описаны обстоятельства, не подтвержденные первоначальными документами.
Как усматривается из постановления, оно было возбуждено по результатам плановой документальной проверки, проведенной на ООО «КБМК» в период с 11.09.2006 года по 20.10.2006 года по вопросу соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с 01.07.2005 года по 30.06.2006 года, по результатам которой был составлен Акт № 161/08-06/31933163 от 27.10.2006 года.
На основании указанного акта СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге в адрес предприятия было вынесено и направлено налоговое уведомление-решение от 08.11.2006 года № 0000023311/0 о взыскании доначисленных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в сумме 951520 грн., применения и взыскания штрафных санкций в сумме 475760 грн., а всего на общую сумму 1427280 грн.
После получения налогового уведомления-решения и несогласия с принятым СГНИ решением по результатам проверки, ООО «КБМК» обжаловало их в налоговые органы, а затем и в суд.
До настоящего времени окончательного решения по жалобе судом не принято. По законодательству Украины до окончания процедуры согласования обжалуемых сумм, суммы, доначисленные по акту проверки и указанные в налоговых уведомлениях -решениях , которые обжалуются и являются не согласованными, то есть, такими, которые не могут быть суммами «фактического непоступления в бюджеты сумм налогов», как того требует ст. 212 УК Украины. Процедура обжалования сумм на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не окончена, а соответственно отсутствовал один из признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, а именно - объективная сторона в виде непоступившей в бюджет суммы налогов.
Кроме этого, заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит и другие данные, описанные в акте проверки, и снова же, не подтвержденные доказательствами.
К таким данным, по мнению заявителя, в частности, относится безосновательная ссылка на то, что якобы у директора 000 «КБМК» отсутствовали основания заключать договора комиссии, так как с октября 2004 года к предприятию были применены специальные санкции, предусмотренные ст. 37 Закона Украины от 16.04.1991 года «О внешнеэкономической деятельности в виде временного приостановления внешнеэкономической деятельности, предусмотренных приказом Министерства экономики по вопросам европейской интеграции от 22.10.2004 года № 50/382, и будто бы он, игнорируя положения приказа, преследуя цель на формирование нулевой ставки НДС по экспортным операциям, заключил договора комиссии с частным предприятием «Веритас» (ОКПО 26542218, г. Ильичевск) с целью дальнейшей реализации на экспорт продукции, которая не соответствует своему наименованию, качеству и цене, чем причинил вред государству за указанный период времени в особо крупных размерах на общую сумму 951520, 0 грн., а также то, что должностными лицами ООО «КБМК» с целью применения нулевой ставки НДС, было совершено попытку декларирования в Одесской таможне и реализации за границу Украины шихтовых слитков, тоесть, металлолома, общим количеством 5385 кг и общей стоимостью от 81421 грн. до 101776, 5 грн. под видом деталей металлургического оборудования того же веса на общую сумму 685790 грн., что привело до безосновательного увеличения стоимости товара на сумму более 580000 грн., и дало возможность незаконного применения нулевой ставки НДС.
В связи с этим, заявитель просит суд отменить как вынесенное незаконно и без достаточных на то оснований постановление о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою жалобу поддержал, просил отменить постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Представитель заявителя ОСОБА_2 в судебном заседании поддержала требования заявителя, просила суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09.2007 года как возбужденное без достаточных на то оснований.
Прокурор против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины имелись достаточные данные, предусмотренные ст. 94 УПК Украины.
На предприятии была проведена плановая документальная проверка соблюдения требований налогового и валютного законодательства, по результатам которой составлен акт от 27.10.2006 года. На основании указанного акта выписано и направлено налоговое уведомление - решение от 08.11.2006 года о взыскании доначисленных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в сумме 951520 грн. Предприятие обжаловало данное налоговое уведомление-решение в соответствующие вышестоящие налоговые органы, а впоследствии в хозяйственный суд Днепропетровской области. Постановлением суда от 04.05.2007 года в удовлетворении иска ООО «КБМК» о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений - решений от 08.11.2006 года было отказано и установлено правомерность доначисленных СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге налоговых обязательств в общем размере 1427280 грн.
Данное постановление Хозяйственного суда Днепропетровской области предприятием обжаловано не было и вступило в законную силу. Поэтому в соответствии с п.п. 5.2.4 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года № 2181 налоговое обязательство по НДС в общей сумме 1427280 грн. является согласованным с 04.05.2007 года. Исходя из вышеизложенного, у следователя имелись все основания считать, что в действиях директора ООО «КБМК» ОСОБА_1 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Кроме того, прокурор пояснил, что доводы заявителя о том, что он имел право заключать договора комиссии по истечении 3-х месяцев после применения специальных санкций, предусмотренных ст. 37 Закона Украины от 16.04.1994 года «О внешнеэкономической деятельности» о сомнительных выводах, указанных в справке эксперта Одесской лаборатории о химическом составе товара и не соответствия его задекларированному, и другое, являются безосновательными и опровергаются законодательными актами и материалами доследственной проверки, которые содержат данные, подтверждающие законность возбуждения уголовного дела при наличии в действиях директора ООО «КБМК» ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
К таким данным относятся объяснения должностных лиц ООО «КБМК», договора комиссии, переписка ООО «КБМК» с ГНИ, объяснения работников Одесской таможни, справка эксперта Одесской лаборатории и другие материалы.
Что касается определения Днепропетровского апелляционного административного суда от 06.08.2007 года, то оно не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба принята данным судом, и что заявителю восстановлен срок для подачи апелляции, в соответствии с чем, оснований полагать, что дальнейшая процедура обжалования налоговых уведомлений - решений продолжается, нет. На основании изложенного, прокурор просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать и дать возможность следственным органам провести дальнейшее расследование уголовного дела.
Заместитель начальника СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге ОСОБА_3 пояснила, что в ее действиях нарушения норм ст. 94 УПК Украины не имеется. Она возбудила уголовное дело в отношении директора ООО «КБМК» ОСОБА_1 21.09.2007 года по признакам ч. 3 ст. 213 УК Украины при наличии достаточных для этого оснований.
На момент возбуждения уголовного дела ей было достоверно известно о том, что налоговое обязательство по НДС в общей сумме 1427280 грн. по акту проверки является согласованным, что подтверждается постановлением Хозяйстенного суда Днепропетровской области от 04.05.2007 года, которым в удовлетворении иска ООО «КБМК» о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений - решений от 08.11.2006 года было отказано и установлено правомерность доначисленных СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге налоговых обязательств в общем размере 1427280 грн.
Кроме того, как пояснила следователь Скотникова Т.М., у нее до принятия решения о возбуждении уголовного дела была заверенная копия апелляционной жалобы с отметкой о принятии ее хозяйственным судом Днепропетровской области на решение суда от 04.05.2007 года, и заверенная копия определения Днепропетровского
Апелляционного административного суда от 06.08.2008 года о назначении к рассмотрению ходатайства ООО «КБМК» о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Однако данные документы, по ее мнению, не свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению, и что заявителю восстановлен срок для подачи апелляции, в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела -21.09.2007 года оснований полагать, что дальнейшая процедура обжалования налоговых уведомлений продолжается, не было.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы жалобы, уголовного дела № 99075813, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из предоставленных суду материалов усматривается, что уголовное дело № 99075813 было возбуждено 21 сентября 2007 заместителем начальника СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге ОСОБА_3 об уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах в отношении директора ООО «КБМК» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины (л.д. 13,14 жалобы).
В описательной части постановления указано, что ОСОБА_1, работая директором общества с ограниченной ответственностью «КБМК», являясь должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, в период 2005 - 2006 годов, заведомо зная о применении к предприятию с октября 2004 года специальных санкций, предусмотренных ст. 37 Закона Украины от 16.04.1991 года «О внешнеэкономической деятельности, предусмотренных приказом Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции от 22.10.2004 года № 50/382, игнорируя положения приказа, преследуя цель на формирование нулевой ставки НДС по экспортным операциям, заключил договора комиссии с частным предприятием «Веритас» (ОКПО 26542218, г. Ильичевск) с целью дальнейшей реализации на экспорт продукции, которая не соответствует своему наименованию, качеству и цене, чем причинил вред государству за указанный период времени в особо крупных размерах на общую сумму 951520,0 грн.
Указанное постановление о возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в данном судебном заседании.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Поводы для возбуждения уголовного дела указаны в ч. 1 этой статьи.
Суд в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, Решения ОСОБА_4 Украины от 30.01.2003 года № З-РП/2003, п. 4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», в ходе судебного разбирательства, проверяет, имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден установленный для этого порядок. При этом, суд исходит из материалов, которые имелись на момент возбуждения уголовных дел, и не касается вопросов, которые должны разрешаться судом при рассмотрении дела по существу.
В ходе рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины было вынесено поспешно и без наличия достаточных на то оснований.
Как поясняла в судебном заседании заместитель начальника СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге ОСОБА_3, основным поводом для возбуждения уголовного дела послужил Акт от 27.06.2006 года № 161/08-06/31933163 о результатах выездной плановой проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства ООО «КБМК» за период с 01.07.2005 года по 30.06.2006 года, (далее - Акт проверки). На основании указанного Акта проверки вынесено и направлено в адрес ООО «КБМК» налоговое уведомление - решение от 08.11.2006 года № 0000021311/0 о взыскании доначисленных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в сумме 951520 грн., применения и взыскания штрафных санкций в сумме 475760 грн.
По мнению следователя, которое в судебном заседании поддержал прокурор, на момент возбуждения уголовного дела 21.09.2007 года постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 04.05.2007 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КБМК» было отказано и установлено правомерность доначисленных СГНИ ГМК в г. Кривом Роге налоговых обязательств в общем размере 1427280 грн. (951520 грн. + 475760 грн.), не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, в соответствии с п.п.5.2.4 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами от 21.12.2000 года № 2181 -Ш (далее - Закон № 2181 -Ш), следователь сочла налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1427280 грн. согласованным с 04.05.2007 года, в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела имелись все основания считать, что в период 2005-2006 годов вследствие неправомерных действий должностных лиц ООО «КБМК», связанных с нарушением налогового законодательства, государству причинен ущерб в виде фактического непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 951520 грн.
По мнению следователя, данное обстоятельство является одним из оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины.
С такими выводами следователя и прокурора суд не может согласиться по следующим причинам.
В соответствии с п.5.2.1, 5.2.3 ст. 5 Закона № 2181-Ш, при обращении плательщика налогов с жалобой на решение налогового органа об определении суммы налогового обязательства и штрафных санкций, сумма, определенных налоговым органом налоговых обязательств считается несогласованной и налоговые требования не направляются. До окончания процедуры административного обжалования сумма налогового обязательства, определенная налоговым органом, считается несогласованной, а поэтому отсутствует обязанность по ее уплате, такая сумма не имеет статуса налогового долга.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 18.10.2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, есть оконченным с момента фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть, сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закона № 2181-Ш), а именно - со следующего дня после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, сбор либо иной обязательный платеж, что в соответствии к определенному ст. 5 названного Закона № 2181-Ш порядку считается согласованным и подлежит оплате.
Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, иного обязательного платежа, начисленных контролирующим органом в порядке и на основаниях, определенных п. 4.2. ст. 4 Закона № 2181-Ш) образует оконченный состав преступления с момента завершения срока, в который должны были быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств.
В судебном заседании установлено, что ООО «КБМК» 12.07.2007 года подало заявление об апелляционном обжаловании, а 18.07.2007 года - апелляционную жалобу на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 04.05.2007 года по делу №
36/267-07, которая в этот же день была принята канцелярией суда (л.д.170 м-лов уг. дела, т. 4; л.д. 15-19 жалобы).
Определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 06.08.2007 года рассмотрение ходатайства ООО «КБМК» о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании назначено на 09.10.2007 года (л.д. жалобы, 38). Копия определения направлялась судом, в том числе и СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге и Южной МГНИ (л.д. жалобы 37).
Кроме того, ООО «КБМК» самостоятельно также ставило в известность СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге и Южную МГНИ о подаче заявления о восстановлении сроков на апелляционное обжалование и заявления об апелляционном обжаловании решения Хозяйственного суда (л.д. жалобы 55-56).
Таким образом, на день возбуждения уголовного дела, о подаче ООО «КБМК» апелляционной жалобы следователю было достоверно известно, что она подтвердила в судебном заседании.
Определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 09.10.2007 года ходатайство ООО «КБМК» о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Хозяйственного суда Днепропетровской области от 04.05.2007 года по делу № 36/267-07 было удовлетворено (л.д. жалобы 52).
До настоящего времени окончательное решение судом еще не принято, следовательно налоговое обязательство не согласовано, и говорить о сумме причиненных убытков в виде не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, по мнению суда, преждевременно.
Утверждения следователя, что на момент возбуждения уголовного дела налоговое обязательство было фактически согласовано, поскольку апелляционная жалоба не была принята к производству апелляционным судом, при обстоятельствах, когда следователю было достовірно известно о подаче апелляционной жалобы предприятием и о дате рассмотрения заявления о восстановлении сроков апелляционного обжалования, суд считает неубедительными, поскольку в данном случае нельзя говорить об окончательном и бесспорном согласовании налогового обязательства.
Таким образом, отсутствие согласованного налогового обязательства исключает причинение убытков в виде не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах и свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_1 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а именно: причинной связи между собственно уклонением и не поступлением средств в бюджеты разных уровней и государственных целевых фондов.
В соответствии с действующим уголовным процессуальным законодательством Украины, отсутствие хотя бы одной стороны состава преступления, исключает сам состав преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины и свидетельствует об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела.
Суд, принимая во внимание возражения прокурора, что кроме Акта проверки, основаниями для возбуждения уголовного дела послужили и иные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины: объяснения должностных лиц ООО «КБМК», налоговые накладные, согласно которых, по мнению следствия, должностные лица ООО «КБМК» незаконно завысили налоговый кредит на 951520 грн., сведения, предоставленные ГНПП «Цирконий», переписка ООО «КБМК» с ГНИ о применении к предприятию специальной санкции в виде приостановления внешнеэкономической деятельности, запрещающей заключать договора поручения, комиссии, и другие, которые предусматривают проведение внешнеэкономических операций, договора комиссии, акты приема-передачи продукции на комиссию частному предприятию «Веритас» с целью дальнейшей реализации на экспорт вопреки Приказу Министерства экономики Украины № 50/382 от 22.10.2004 года о применении специальной санкции в виде приостановления внешнеэкономической деятельности; грузовые таможенные декларации, ответ национального бюро «Интерпола» о том, что нерезидент «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (Германия) в Германии не зарегистрирован; результаты отбора проб для проведения исследований в таможенной лаборатории экспортируемого груза, принадлежащего ООО «КБМК», справка эксперта одесской лаборатории по экспертному обеспечению таможенных органов; решение отдела номенклатуры и квалификации товара Одесской таможни об определении кода товара, экспортируемого за границу в адрес нерезидента «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (Германия) и принадлежащего 000 «КБМК», объяснения работников Одесской таможни; письма Одесской таможни, свидетельствующие о том, что с 15.09.2005 года по 31.08.2007 года слитки были задержаны сотрудниками Одесской таможни и находились в Одесском морском торговом порту, - которые судом исследовались в ходе судебного разбирательства, - считает, что, хотя указанные документы и несут определенную информацию о хозяйственной деятельности предприятия, однако отсутствие достоверно установленной суммы фактического не поступления в бюджет средств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, УК Украины, поскольку от суммы недоимки зависит наступление неблагоприятных последствий, что, в свою очередь, влияет на правильность квалификации.
Таким образом, суд считает, что у органов досудебного следствия отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, и постановление от 21.09.2007 года подлежит отмене по п. 2 ч.1 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.
Руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, Решением ОСОБА_4 Украины от 30.01.2003 года № З-РП/2003, Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст.ст. 94,98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге ОСОБА_3 от 21 сентября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «КБМК» ОСОБА_1 по признакам ч.3 ст. 212 УК Украины, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге ОСОБА_3 от 21 сентября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «КБМК» ОСОБА_1 по признакам ч.3 ст. 212 УК Украины, отменить, как возбужденное преждевременно и без достаточных оснований.
В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «КБМК» ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, отказать на основании п.2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, то есть, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99075813, хранить при материалах производства по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Подача апелляции не останавливает выполнения постановления суда.