Справа № 2 «а» - 452- 09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Нерушак Л.В.
при секретарі Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області , інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови ВХ № 111848 від 18.06.2009 року про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15.07. 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС смт . Війтівці Волочиського району Хмельницької області , інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови ВХ № 111848 від 18.06.2009 року про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що порушень, які вказані в постанові про адміністративне правопорушення від 18 червня 2009 року , він не допускав і швидкість не перевищував, тому стягнення на нього накладено безпідставно, крім того постанову винесено на підставі фотознімку , зробленого за допомогою технічного засобу «Візир» , номер якого не зазначено на фотознімку , що є порушенням вимог КУпАП. До того ж допущено ряд суттєвих помилок при складанні та оформленні постанови про адміністративне правопорушення від 18.06. 2009 року, що є недопустимим. Із знімку надісланого йому не вбачається жодних ознак населеного пункту : дорожніх знаків, будівель, тому позивач вважає, що даний фотознімок зроблений за межами населеного пункту. Швидкість руху поза населеними пунктами ОСОБА_1 не порушував, дані обставини не з’ясовувались інспектором ДАЇ, хоча мали можливість його зупинити та встановити всі обставини. Він був позбавлений можливості дати пояснення, спростувати чи заперечити факт правопорушення, не були роз’яснені права, що є порушенням його законних прав. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВХ № 111848 від 18.06.2009 року про накладення на нього стягнення в сумі 340 грн. , провадження по справі закрити.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову та просить його задоволити, скасувавши постанову від 18.06. 2009 року та закрити провадження по справі. ОСОБА_1 надав в судовому засіданні кольорові фото місця, вказаного працівником ДАЇ, як такого, де було зафіксовано правопорушення для підтвердження , що він не порушував Правил дорожнього руху України.
Представник відповідача ДПС смт . Війтівці Волочиського району Хмельницької області в судові засідання, призначені на 29 липня 2009 року , 11 вересня , 25 вересня 2009 року , не з’явився , направив на адресу суду заперечення на позов , в якому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови так , як вважає , що дії працівників Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області є правомірними та не суперечать чинному законодавству , а позивачем здійснено адміністративне правопорушення , за що передбачена адміністративна відповідальність. Справу просить розглядати без участі представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2 18.06. 2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 111848 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 18.06.2009 року о 12 годині 51 хвилина в населеному пункті с. Порохня Волочиського району Хмельницької області , керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив швидкість на 48 км/ год., рухався зі швидкістю 108 км/ год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Судом встановлено, що зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фотофіксації.
Як вбачається із матеріалів справи, досліджених судом, на фотознімку не вказано номеру технічного засобу, яким зроблено знімок, з фотознімку не вбачається, де зафіксовано автомобіль водій, якого притягується до адміністративної відповідальності, чи відповідають зазначені обставини в постанові про адміністративне правопорушення обставинам відображеним на фотознімку, зокрема, чи мало місце обмеження швидкості руху та тій ділянці дороги, де зроблено фотознімок автомобіля НОМЕР_2, тобто фотознімок не прив’язаний до місцевості, в якій він зроблений.
ОСОБА_1 впевнений в тому, що ні правил дорожнього руху, ні швидкості руху поза населеними пунктами він не перевищував, дані обставини об’єктивно та всебічно не з’ясовувались, хоча відповідач міг зупинити правопорушника для з’ясування всіх обставин , тому не виникло б розбіжностей , непорозумінь та незаконних дій зі сторони відповідача. При винесенні постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.
Постанова у визначений в законі термін не була вручена ОСОБА_1 та він був позбавлений можливості оскаржити її у встановлені законом строки. Про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення він дізнався лише в день отримання постанови через Уманський поштовий зв’язок , а саме 07 липня 2009 року, тому 10 липня 2009 року згідно штемпеля на конверті подав адміністративний позов до суду, зареєстрований, 15.07. 2009 року.
З фотознімку , зробленого засобом технічної фіксації та приєднаного до постанови про адміністративне правопорушення від 18.06.2009 року , суд не вбачає, де саме було зроблено фотознімок - чи в населеному пункті, де є обмеження швидкості руху, чи на автодорозі, фотознімок не прив’язаний до місцевості, а тому не може бути доказом зазначеного в постанові правопорушення.
Позивачем ОСОБА_1 надано кольорові фото з місцевості, зазначеної в постанові, як місце вчинення правопорушення в населеному пункті водієм автомобіля НОМЕР_3, з якого не вбачається , що дана місцевість є населеним пунктом та відсутній дорожній знак на знімках.
Як слідує з копії рекомендованого листа № 3120000971274 від 08.07.2009 року та пояснення позивача ОСОБА_1 про постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 грн. йому стало відомо саме 07.07.2009 року. Інших відомостей на підтвердження чи спростування факту отримання ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення від 18.06.2009 року сторонами не надано.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суд прийшов до висновку, враховуючи вищевикладені обставини, що є підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасуванню постанови ВХ № 11848 від 18.06. 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень, як такої , що винесеною з порушенням норм КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 287 - 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159, 160 - 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову ВХ № 111848 від 18.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити провадження по справі .
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя