Дело №1н-3/2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 мая 2008 года
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре: Чубенко В.В.
с участием прокурора Коваль Н.В.
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
законных представителей н/летних ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9,
законного представителя н/летнего
потерпевшего ОСОБА_10,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога дело о применении мер воспитательного характера в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетние ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 18.12.2007 года по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_11, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с 13-45 по 14-30 путем обмана и злоупотребления доверием малолетнего ОСОБА_12 незаконно завладели имуществом ОСОБА_10 - мобильными телефонами при следующих обстоятельствах.
Несовершеннолетний ОСОБА_6 18.12.2007 года около 13-45 возле дома 27 по ул. Постышева в г. Кривом Роге, предложил несовершеннолетним ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 незаконно завладеть имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_12, продать его и вырученные деньги разделить между собой поровну. Указанные лица дали свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор.
Несовершеннолетний ОСОБА_11, 18.12.2007 года примерно в 14-00, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_13 и ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом, находясь на лестничной площадке первого подъезда четвертого этажа на пороге входа в квартиру АДРЕСА_1, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая несовершеннолетнего ОСОБА_12, представились работниками милиции и злоупотребляя доверием ОСОБА_12, незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_10 имуществом : мобильным телефоном модели «Сони-Эриксон К 750 і» стоимостью 1000 грн. со стартовым пакетом Билайн стоимостью 20 грн. и 17 грн. на счету, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив материальный ущерб на общую сумму 1037 грн.
Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, несовершеннолетний ОСОБА_11 в этот же день, 18.12.2007 года, примерно в 14-30, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, находясь на лестничной площадке первого подъезда четвертого этажа на пороге входа в квартиру АДРЕСА_1, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая малолетнего ОСОБА_12, представились работниками милиции и злоупотребляя доверием ОСОБА_12, незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_10 имуществом : мобильным телефоном модели «Нокия 6230 і» стоимостью 550 грн. со стартовым пакетом Билайн стоимостью 20 грн. и 1 грн. на счету, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив материальный ущерб на общую сумму 571 грн.
Таким образом, несовершеннолетний ОСОБА_11, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_13 и ОСОБА_4, злоупотребляя доверием малолетнего ОСОБА_12, мошенническим путем завладели принадлежащим ОСОБА_10 имуществом на общую сумму 1608 грн., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Факт совершения ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 вышеуказанного общественно опасного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами.
Прежде всего, сами несовершеннолетние ОСОБА_4, ОСОБА_14 свою вину в содеянном признали полностью. ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_6. сообщил ему и ОСОБА_5, что несовершеннолетний ОСОБА_12 находится дома один, и что у него есть два мобильных телефона, которые можно забрать под видом работников милиции якобы для проверки, а затем продать и деньги разделить. Эта идея их заинтересовала и они согласились. В это время мимо проходил их знакомый ОСОБА_11, которому он и ОСОБА_5 сообщили о несовершеннолетнем ОСОБА_12 и возможности заработать. ОСОБА_11 согласился, и они втроем пошли домой к ОСОБА_12
ОСОБА_5 представился работником милиции, потребовал у ОСОБА_12 открыть дверь и предоставить мобильные телефоны для проверки по базе данных. ОСОБА_12 вынес им телефон «Сони Эриксон» и они втроем ушли, пообещав ОСОБА_12 вернуть телефон после проверки. Прийдя к условленному месту, где ждал их ОСОБА_6, показали ему похищенный телефон. После чего ОСОБА_5 предложил ему и ОСОБА_11 вернуться к ОСОБА_12 и под тем же предлогом забрать второй телефон модели «Нокия», на что они согласились. Таким же способом они с ОСОБА_11 забрали второй мобильный телефон у ОСОБА_12, пообещав его вернуть после проверки. После этого, когда они возвращались к условленному месту, он предложил ОСОБА_11 обмануть ОСОБА_5 и ОСОБА_6, сказав им, что якобы не удалось забрать второй мобильный телефон. Он опасался, что их могут обмануть с первым мобильным телефоном и ничего не дать от вырученных денег. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 поехали продавать мобильный телефон «Сони Эриксон», договорившись потом встретиться, чтобы поделиться вырученными деньгами. Он с ОСОБА_11 пошли на Соцгород, где продали неизвестному парню отобранный у ОСОБА_12 телефон «Нокия», вырученные деньги разделили поровну, свою часть денег потратил на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, часть денег в потерпевшей ОСОБА_10 возместил.
Несовершеннолетний ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил, что по предложению ОСОБА_6, который знаком с несовершеннолетним ОСОБА_12, и знал, что у того нет никого дома, он вместе с ОСОБА_4 и их знакомым ОСОБА_11 ходили домой к ОСОБА_12 Там он представился работником милиции, и под предлогом проверить, не ворованный ли телефон, забрали мобильный телефон «Сони Эриксон». Затем он предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_11 самим сходить еще раз к ОСОБА_12 и таким же способом забрать второй мобильный телефон «Нокия». В это время он с ОСОБА_6 ждали ребят в условленном месте. Когда ОСОБА_4А.и ОСОБА_11 вернулись, то сказали, что им не удалось забрать второй телефон, после чего он и ОСОБА_6 поехали продавать мобильный телефон «Сони Эриксон». По предложению ОСОБА_6 они поехали в магазин на «Червонной», где продали телефон за 450 грн. ОСОБА_6 досталось 50 грн., остальные деньги он оставил себе и потратил на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Несовершеннолетний ОСОБА_6 в совершении общественно опасного деяния свою вину не признал. Пояснил, что он никому не предлагал забирать телефоны у ОСОБА_12 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, узнав от него, что ОСОБА_12 находится один дома, и что у него есть два мобильных телефона, сами решили завладеть ими и ходили совместно с ОСОБА_11 Также возражает, что он ожидал возвращения ребят после завладения телефоном. В тоже время подтвердил, что ездил с ОСОБА_13 продавать похищенный телефон «Сони Эриксон» и что получил от ОСОБА_5 50 грн., как он считает за молчание. Затем эти деньги он по пути в милицию выбросил.
Факт совершения ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 общественно - опасного деяния подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_12 ОСОБА_10, которая пояснила, что они проживают в одном доме с ОСОБА_6 , который общался с ее сыном. Со слов сына знает, что в тот день он обменивался с ОСОБА_6 мелодиями на мобильных телефонах. Затем к нему домой приходили трое незнакомых парней, представлялись работниками милиции, забрали сначала телефон «Сони Эриксон», а затем двое парней вернулись и забрали второй телефон «Нокия». Сын, не дождавшись возвращения телефонов, позвонил ей и все рассказал. В тот же день они обратились в милицию. В настоящее время ей ОСОБА_4 вернул 290 грн. за телефон «Нокия», телефон «Сони Эриксон» возвращен ей работниками милиции.
Обстоятельства, изложенные несовершеннолетними ОСОБА_4 и ОСОБА_13 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_11, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Также свидетель пояснил, что ранее ни он, ни ОСОБА_4 и ОСОБА_13 несовершеннолетнего ОСОБА_10 не знали.
Кроме того, факт совершения ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 общественно - опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании.
Протоколом осмотра и изъятия от 19.12.2007 года похищенного у ОСОБА_12 мобильного телефона модели «Сони-Эриксон К 750 і» (л.д.14).
Протоколом осмотра изъятых предметов от 26.12.2007 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_10 опознала в осматриваемых предметах принадлежащий ей мобильный телефон «Сони-Эриксон К 750 і» (л.д. 57,58).
Протоколами очных ставок между ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в ходе которых они изобличают друг друга в причастности к совершенному преступлению (л.д. 70-72, 73-75, 76-77).
Вещественным доказательством - мобильным телефоном модели «Сони-Эриксон К 750 і» в черном корпусе imei 352557013622447, переданным под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_10 (л.д. 59).
Вину несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении общественно - опасного деяния, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины суд считает доказанной полностью.
Суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего ОСОБА_6 о его непричастности к совершению общественно опасного деяния, считает, что его вина доказана, подтверждается вышеизложенными доказательствами, которые в своей совокупности суд считает последовательными и непротиворечивыми.
В тоже время, суд учитывает, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 совершили вышеуказанное общественно опасное деяние до наступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Постановление следователя от 19.03.2008 года, утвержденного прокурором района 28.03.2008 года о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на основании ст. 7-3 УПК Украины, с предложением применить к ним меры воспитательного характера, суд считает законным и обоснованным, и поскольку указанные несовершеннолетние совершили общественно опасное деяние и виновны в этом, то к ним необходимо применить меры воспитательного характера.
Установлено, что ОСОБА_4 родился ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_5 - 18 июля 1992 года, ОСОБА_6 - 17 июня 1993 года, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.24,36,48). Несовершеннолетние воспитывались в полных семьях, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состояли (л.д.20,21,32,33,44,45)., .
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обучаются в Криворожской обшеобразовательной школе «Центр образования», по месту учебы характеризуются посредственно, ОСОБА_6 - учащийся СШ № 65, характеризуется положительно. Все несовершеннолетние положительно характеризуются по месту жительства.
При определении меры воспитательного характера, суд учитывает, что общественно опасное деяние совершено группой несовершеннолетних, при этом суд учитывает, роль каждого несовершеннолетнего: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые приняли активное участие в совершении общественно опасного деяния, ОСОБА_6, который хоть и не участвовал непосредственно в завладении мобильными телефонами, однако своими действиями не препятствовал совершению данного деяния, сбывал похищенное имущество. Суд также принимает во внимание чистосердечное раскаяние несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_5, частичное возмещение ущерба ОСОБА_4
Учитывая вышеизложенное, а также то, что все несовершеннолетние ранее общественно-опасных деяний не совершали, суд считает возможным применить в отношении них меру воспитательного характера - передачу под надзор родителям. При этом суд учитывает согласие законных представителей ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 и считает, что они в состоянии обеспечить положительное воспитательное воздействие на своих сыновей и постоянный контроль за их поведением. Срок надзора, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 105 УК Украины суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела и цели исправления несовершеннолетних в соответствии с требованиями п. 7 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 15.05.2006 года «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 105 УК Украины, ст.ст. 447, 448 УПК Украины, Постановлением № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 15.05.2006 года «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера», суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Применить к несовершеннолетним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 меру воспитательного характера - передачу под надзор родителям.
Передать несовершеннолетних
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 под надзор матери ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживающей там же сроком на ДВА года;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7 - матери ОСОБА_8, 06.05. ІНФОРМАЦІЯ_14, проживающей там же, сроком на ДВА года;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11 - матери ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживающей там же, сроком на ГОД.
Вещественное доказательство - мобильный телефон модели «Сони-Эриксон К 750 і» в черном корпусе imei 352557013622447, переданное под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_10 - оставить собственнику ОСОБА_10.
Постановление может быть обжаловано в семидневный срок со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.