Справа №2-1874/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2008 року                                  Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі                                 - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2., третьої особи - ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначив, що він є власником квартири НОМЕР_1, яка розташована на восьмому поверсі дев'яти поверхового будинку АДРЕСА_1. Поверхом вище, у квартирі НОМЕР_2 проживає ОСОБА_2.

06.03.2007 року його квартира була затоплена водою. Затоплення сталося з вини відповідача, який халатно відноситься до запорної арматури холодного водопостачання та до роботи пральної машини.

В наслідок затоплення, йому було завдано матеріальну шкоду, яка полягає у вартості ремонту та вартості експертного висновку, і складає 3125 грн. 60 коп.

Крім того, йому було завдано й моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням свого майна, нервовому стресі та погіршенні самопочуття. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь 3125 грн. 60 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він 06.03.2007 року квартиру позивача водою не заливав. Залиття квартири позивача сталося з вини іншої особи, але вона вибачилася, і ОСОБА_1.  подав позов до нього і бажає за його рахунок зробити ремонт. 06.03.2007 року працівники КП "Житлосервіс-9" до нього не заходили.

ОСОБА_3. в судовому засіданні просить позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_4. пояснила, що вона проживає в квартирі НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1. Восени 2007 року декілька разів до неї приходив ОСОБА_1. з питання залиття його квартири водою. Один раз залиття квартири ОСОБА_1. сталося через поломку пральної машини відповідача. У зв'язку з чим сталося залиття квартири позивача 06.03.2007 року їй не відомо, у квартиру відповідача в цей день вона не заходила.

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що вона проживає в квартирі НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1. заливав ще попередній власник квартири, яку в подальшому придбав ОСОБА_2. В серпні 2007 року вона була в квартирі ОСОБА_1., якого сильно залили водою, а в квартирі ОСОБА_2. було сухо. У даному разі ОСОБА_1. залила ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7. пояснила, що вона проживає в квартирі НОМЕР_5будинку АДРЕСА_1. Одного разу до неї прийшов ОСОБА_1. з питання залиття його квартири водою. Вона з ОСОБА_5. піднялися на дев'ятий поверх та встановили, що ОСОБА_1. залила ОСОБА_6.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

З пояснень сторін, свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1. проживає в квартирі НОМЕР_1 будинкуАДРЕСА_1. Дана квартира неодноразово заливалась водою мешканцями вище розташованих квартир.

Відповідно до акту від 06.03.2007 року залиття квартири позивача сталося унаслідок халатного відношення мешканців квартири НОМЕР_2 до запорної арматури холодного водопостачання.

Розмір матеріальної шкоди за актом від 06.03.2007 року склав 2722 грн. і підтверджується висновком ТОВ "Некос+".

Згідно ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України , позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Аналізуючи надані докази, суд приймає до уваги пояснення відповідача про відсутність у його квартирі 06.03.2007 року будь-яких працівників КП "Житлосервіс-9", пояснення свідків, і приходить до висновку про недоведеність позивачем факту залиття його квартири 06.03.2007 року саме ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.