№ 3-1939/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ЗАТ КБ «ПриватБанк», мешкаючої у АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Заступником начальника відділу податкового супроводження банківських та небанківських фінансово-кредитних установ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 19.03.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 не виконано законні вимоги посадових осіб державної податкової служби, передбачені пп. 5,6,8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме не надано для перевірки документи, які пов’язані з повнотою визначення об’єкту оподаткування податком на прибуток, що підтверджується актом від 12.03.2009 року №14.
ОСОБА_1 пояснила про відсутність в її діях вини і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, тому що нею, як головним бухгалтером банку, були належним чином виконані законні вимоги посадових осіб державної податкової служби під час планової виїзної перевірки, надані необхідні для перевірки документи, що підтверджується її письмовими запереченнями до акту №14 від 12.03.2009 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Об’єктивна частина складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, передбачає невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5 - 8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а в даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - пп. 5,6,8 ч.1 цього Закону.
Але зазначене в протоколі правопорушення: «Не надання для перевірки документів, які пов’язані з повнотою визначення об’єкту оподаткування податком на прибуток», може вважатись не виконанням вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення і матеріалах справи не міститься будь-яких посилань чи доказів вчинення дій, передбачених пп. 6, 8 ч.1 цього Закону, а саме: невиконання вимог про одержання необхідних відомостей для формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та зборів або невиконання вимог про усунення виявлених порушень податкового законодавства.
Пунктом 5 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачається право органів державної податкової служби одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність», довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.
Зазначивши про порушення ОСОБА_1 цієї норми Закону, особою якою складено протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів виконання порядку, встановленого Законом України «Про банки і банківську діяльність» про одержання зазначених копій документів, зокрема, передбаченого ст.ст. 60-62 цього Закону, в той час як вимоги посадової особи, пред’явлені без виконання цього порядку, не можуть вважатися законними.
Також, як зазначено в письмових запереченнях ОСОБА_1 до акту №14 від 12.03.2009 року, під час планової виїзної перевірки на вимогу посадових осіб державної податкової служби були надані необхідні документи, а також пояснення про те, в яких документах містяться необхідні відомості та які з документів, що вимагались, неможливо надати в зв’язку з їх відсутністю, враховуючи, що законодавством не передбачена обов’язкова наявність таких документів. Крім того, в запереченнях зазначено про відмову перевіряючих посадових осіб від підписання акту прийому-передачі наданих їм платником податків первинних документів.
В той же час, в матеріалах справи, наданих органом державної податкової служби, відсутні будь-які фактичні данні чи докази, що свідчать про розгляд письмових заперечень до акту №14 від 12.03.2009 року та спростовують їх (зокрема, протокол за результатами розгляду спірних питань, передбачений п. 1.24 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків), відсутній акт прийому-передачі чи перелік первинних документів, що були надані для перевірки, що унеможливлює об’єктивне встановлення, які саме документи були надані чи ненадані платником податків для перевірки.
Зважаючи на викладене вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки об’єктивних доказів протилежного до суду не надано і під час розгляду справи не встановлено, а згідно з принципом, передбаченим ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 1076 ЦК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 38, 163-3, 247 ч.1 пп.1,7, 248, 252, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.І.Чорнобук