Справа 2-а-371/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 вересня  2009 року  

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого  - Колесник С.І.

   при секретарі  - Романько Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ( заявою) ОСОБА_1  до  інспектора   ДПС відділу ДАІ з обслуговування Петрівського району Єрушева Сергія Юрійовича про  скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АБ №212513 та постановою ВА № 127747 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2009 року, складеної інспектором  ДПС  відділу ДАІ з обслуговування Петрівського району Єрушевим С.Ю., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 09.07.2009 року близько 12 год. 20 хв. в смт. Петрове, Кіровоградської області, керуючи автомобілем  ГАЗ- 2705, д.н. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг

вул. Літвінова – вул. Жовтнева, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: на автомобілі Міцубісі Лансер увікнених показчиків повороту він не бачив і коли під’їхав до перехрестя, то даний автомобіль не рухався.

Крім того, позивач зазначає, що зупинив свій автомобіль перед перехрестям, щоб надати перевагу в русі автомобілю Міцубісі Лансер, що знаходився праворуч, але водій цього автомобіля, не розпочинаючи руху, показав йому рукою, щоб він проїжджав.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення АБ №212513 та постанови ВА № 127747 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2009 року, складеної інспектором  ДПС  відділу ДАІ з обслуговування Петрівського району

Єрушевим С.Ю. ОСОБА_1 був притягнутий  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 09.07.2009 року близько 12 год. 20 хв. в смт. Петрове, Кіровоградської області керуючи автомобілем  

ГАЗ- 2705, д.н. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул. Літвінова – вул. Жовтнева, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч, а саме автомобілю Міцубісі Лансер (а.с.4-5).

З протоколу та постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.16.12 ПДР України, в якому вказано, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо чи праворуч, однак позивач вказує, що зупинив свій автомобіль перед перехрестям; щоб надати перевагу в русі автомобілю Міцібусі Лансер, що знаходився праворуч, але водій цього автомобіля, не розпочинаючи руху, показав йому рукою, щоб він проїжджав. Крім того на автомобілі Міцубісі Лансер не було увімкнених покажчиків повороту і даний автомобіль не рухався.

Зважаючи на те, що у оскаржуваному протоколі не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях  відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовільнити.

Протокол про адміністративне правопорушення АБ №212513 та постанову ВА

№ 127747 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2009 року, складені інспектором  ДПС  відділу ДАІ з обслуговування Петрівського району Єрушевим С.Ю. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду  через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5

ст. 186 КАС України.

Суддя