Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-136/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий трактористом в Райавтодорі, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 лютого 2010 року, о 14 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автодорозі Київ - Чоп керував трактором( автогрейдером). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився .

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд вищевказаної постанови судді і прийняття рішення відповідно до вимог закону. Посилається ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування трактором, оскільки напередодні вживав лише пиво, а від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився тому, що спішив на роботу.

Крім цього, суддя при прийнятті рішення, не врахував дані щодо його особи.

Перевіривши справу вважаю , що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами, в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

18 лютого 2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автодорозі Київ - Чоп, ОСОБА_1 керував трактором( автогрейдером). З його пояснень видно, що він напередодні вживав пиво, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки спішив на роботу.

За таких обставин, ОСОБА_1 обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

З врахуванням сімейного та майнового стану правопорушника, суддя призначив йому штраф в мінімальному розмірі передбаченому ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується решти посилань про які йдеться в апеляції, то їх з'ясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судде:-: рішення .

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року щодо нього, без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: