Справа № 2-4087/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                              судді Макаренко Г.В.

при секретарі:                              Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення суми владу депозитного банківського договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 1 лютого 2008 року між сторонами даної справи був укладений договір банківського вкладу.

 Згідно договору банківського вкладу № 1028/0404663001849001 відповідач прийняв від позивача готівкою кошти в сумі 4058, 00 доларів США і зобов’язався повернути їх 24.02.2009 року.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення суми вкладу у строк, передбачений договором, позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги, стягнути на його користь суму банківського вкладу за договором в розмірі 4058, 00 доларів США.

 В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

 Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, від неї надійшло клопотання, в якому вона заперечує проти позову та просить справу розглядати у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та письмові заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що 1 лютого 2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу № 1028/0404663001849001.

Згідно договору банківського вкладу № 1028/0404663001849001 від 1 лютого 2008 відповідач прийняв від позивача готівкою кошти в сумі 4058, 00 доларів США строком на 390 днів з 1.02.2008 року по 24.02.2009 року.

  Після настання дати повернення сума вкладу повернута не була.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

 Відповідно до п. 2.4.3 вищевказаного договору банківського вкладу, укладеного між сторонами даної справи, вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти у дату повернення, визначену даним договором. П.1.1 договору передбачає, що датою повернення  вкладу є 24.02.2009 року. Разом з тим, як було встановлено судом, сума вкладу позивачу після настання вказаної дати повернута не була.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов’язання щодо повернення позивачу вищевказаної суми вкладу в обумовлені договором строки, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача про те, що правлінням Національного Банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача в період з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року та з 5.08.2009 року по 21.10.2010 року та призначено тимчасового адміністратора є необґрунтованими, оскільки згідно з положеннями ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказана обставина не може бути підставою для звільнення банку від виконання зобов’язань, передбачених умовами вищевказаного договору.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов‘язок відшкодувати судові витрати по справі.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1060 ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором № 1028/0404663001849001 від 1 лютого 2008 року в сумі 4058, 00 доларів США.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави 324,64 грн. у відшкодування судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ