ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-10894/08/1570
29 вересня 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глуханчука О.В.
при секретарі - Мартиновій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)
від відповідача-1 - ОСОБА_2 (за довіреністю)
від відповідача -2 - ОСОБА_3 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА» до державної податкової адміністрації в Одеській області та державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій ДПА в Одеській області по складанню акту (довідки) перевірки від 10 вересня 2008 року за № 0120/15/32/23/33721690 щодо перевірки залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32/1 - протиправними та скасування актів індивідуальної дії - рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 18 вересня 2008 року за № 0002932370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 6460,00 (шість тисяч чотириста шістдесят) гривень та рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 18 вересня 2008 року за № 0002942370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 89700,00 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот) гривень, -
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2008 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра» до головного державного податкового ревізор-інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу ДПА в Одеській області ОСОБА_4 та головного державного податкового ревізор-інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу ДПА в Одеській області ОСОБА_5 про визнання незаконними дій по здійсненню 10.09.2008 року перевірки і складанню акту перевірки № 0120/15/32/23/33721690 та до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання нечинними актів індивідуальної дії - рішення 18 вересня 2008 року за № 0002932370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6460,00 (шість тисяч чотириста шістдесят) гривень та рішення від 18 вересня 2008 року за № 0002942370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 89700,00 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот) гривень.
В подальшому представником позивача було уточнено позовні вимоги, а саме, позивач просив суд: визнати дії ДПА в Одеській області по складанню акту (довідки) перевірки від 10 вересня 2008 року за № 0120/15/32/23/33721690 щодо перевірки залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32/1 - протиправними та скасувати акти індивідуальної дії - рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 18 вересня 2008 року за № 0002932370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 6460,00 (шість тисяч чотириста шістдесят) гривень та рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 18 вересня 2008 року за № 0002942370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 89700,00 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот) гривень.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що 10.09.2008 року перевірка проводилась з порушеннями закону, а саме: відповідачі не мали законних підстав та повноважень для здійснення перевірки, тому їхні дії по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є незаконними, і відповідно рішення ДПІ у Суворовському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі в сумі 6460,00 гривень та 89700,00 гривень прийняті відповідачем неправомірно.
Позивач також вважає, що на гральні автомати, які перевірялись відповідачем, а саме: 2 гральних автомати «Містер Твістер» не потрібно придбавати кількість торгових патентів у кратності відповідно до кількості гравців, і вважає що це суперечить Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Відповідач 1 - ДПІ у Суворовському районі позовні вимоги не визнає, та вважає проведену перевірку цілком правомірною, а оскаржувані рішення обґрунтованим, та просить суд у задоволені позовних вимог - відмовити.
Відповідач 2 - ДПА в Одеській області проти позову заперечує з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи, та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що посадовими особами ДПА в Одеській області було проведено перевірку залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32/1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю „ІГРА” без жодних порушень та відповідно до вимог чинного законодавства з додержанням вимог, підстав та порядку проведення перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій та у відповідності плану-графіку проведення перевірок та згідно направлень на проведення перевірки. Внаслідок проведеної перевірки було встановлено, що гральні автомати, які використовуються позивачем не забезпечують реалізацію фіскальних функцій, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також, посилаючись на положення п.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» відповідач вказує, що на гральний автомат має бути виданий торговий патент на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), а тому застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваних рішень є правомірним.
Отже, суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
12.09.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю „ІГРА”, номер запису про державну реєстрацію 15561020000011489, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 НОМЕР_1 (а.с.15).
Згідно довідки, виданої Головним управлінням статистики в Одеській області від 13.09.2005 року № 8912, основним видом діяльності позивача за КВЕД є азартні ігри та ігри на гроші (а.с.16).
Судом встановлено, що 10.09.2008 року працівниками державної податкової адміністрації в Одеській області, а саме: головним державний податковим ревізор-інспектором ОСОБА_4 та головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_5 на підставі направлень № 15071/23-7017 та № 15072/23-7017 від 02.09.2008 року (а.с.66-67) та згідно плану-графіку проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області на вересень 2008 року (а.с.68-70) було проведено планову перевірку залу гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32/1.
Перевірка позивача здійснювалася щодо контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.
За результатами перевірки складено акт (довідку) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за № 0120/15/32/23/33721690 від 10.09.2008 року (а.с.64-65).
Перевірку здійснено в присутності оператора-касира залу гральних автоматів ОСОБА_6, яка була ознайомлена з актом та отримала його примірник, про що свідчить її особистий підпис в акті перевірки.
На підставі зазначеного акту перевірки № 0120/15/32/23/33721690 від 10.09.2008 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси були прийняті рішення від 18 вересня 2008 року за № 0002932370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 6460,00 гривень за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення від 18 вересня 2008 року за № 0002942370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 89700,00 за порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (а.с. 9-10).
Суд вважає, що дії ДПА в Одеській області по проведенню перевірки та складанню акту перевірки здійсненні правомірно, та у межах повноважень, що передбачені законодавством України, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС;
- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов`язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначається, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Отже, суд не приймає, до уваги посилання позивача, на ті обставини, що відповідачем було проведено позапланову перевірку чи оперативну перевірку або контрольну закупку, оскільки судом встановлено, що в даному випадку податковим органом було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, наявністю торгових патентів та ліцензій суб`єктами підприємницької діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що проведена ДПА в Одеській області перевірка позивача була передбачена планом-графіком проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області на вересень 2008 року, та була проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що плановою перевіркою відповідно до вищенаведених положень законодавства вважається перевірка, яка передбачена у плані (графіку) роботи податкового органу, суд приходить до висновку, що ДПА в Одеській області проведено планову перевірку позивача.
Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, в акті перевірки зазначено, що гральні автомати не переведені у фіскальний режим роботи, тобто не працюють у режимі реєстратора розрахункових операцій (а.с.13).
Зазначеною нормою передбачається, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосування платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язанні поводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 17 вищезазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Як вбачається з акту перевірки, в приміщенні залу гральних автоматів встановлено 11 гральних автоматів з одним місцем для гри, 2 гральних автомати «Містер Твістер», які мають по чотири гральних місця (тобто загальна кількість гральних місць складає - 19).
Отже, з огляду на вищевикладене, сума застосованої відповідачем штрафної санкції за вказане порушення складає 6460,00 гривень (340 грн.00 коп. х 19).
Суд не погоджується з вказаним рішенням ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, виходячи з наступного.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон № 265/95-ВР).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості. Враховуючи вказане положення Закону, суд не приймає до уваги твердження позивача, що гральний автомат не являється реєстратором розрахункових операцій з посиланням на Ліцензійні умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємства і Міністерством фінансів України №40/374 від 18.04.2006 року, в яких поняття грального автомату визначено як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично, оскільки дане поняття грального автомату не виключає вищезазначених положень Закону України №265/95-ВР про те, що гральний автомат з продажу товарів (послуг) - це РРО, що підтверджується також наступним.
Згідно ст.11 Закону України №265/95-ВР терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України. Кабінетом Міністрів України 07.02.2001 року прийнята постанова №121 „Про терміни переведення СПД на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій ”, якою передбачене переведення на облік розрахункових операцій до 31.12.2006 року використання саме гральних автоматів. Пунктом 2 постанови №121 Міністерству економіки доручено забезпечити до 01.07.2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерству промислової політики до 01.02.2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідають зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Проте судом встановлено, що Міністерством промислової політики не було організовано розроблення автоматів з продажу товарів (послуг) з відповідними технічними вимогами щодо автоматів грального бізнесу, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють. Вказані обставини не оспорюються відповідачем - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.
Рішенням Голови Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управлінні товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України №5 від 22.06.2004 року затверджені лише Технічні вимоги до спеціалізованих реєстраторів розрахункових операцій для казино та залів гральних автоматів, які встановлюють перелік додаткових вимог щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами розрахункових операцій - електронними контрольно-касовими апаратами, що застосовуються для обліку та реєстрації з купівлі - продажу фішок (жетонів, кредитів) в гральних закладах.
Згідно статті 12 Закону № 265/95-ВР встановлено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція, і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року № 1315 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до якого, Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Наказом ДПА №430 від 01.07.2008 року до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включений РРО моделі „Фіскал”. Згідно з останніми змінами, внесеними Наказом ДПА України від 21.01.2009 року № 7, сфера застосування системи «Фіскал»: казино; зали гральних автоматів; фіскалізація гральних автоматів; торгівля та послуги гральних автоматів. Але ця комп'ютерно - касова система, як і автомат з продажу товарів (послуг) відповідно до ст.2 Закону України №265/95-ВР є реєстратором розрахункових операцій. Крім того, комп'ютерно-касова система "Фіскал" не може бути пріоритетною в використанні суб'єктами господарювання, оскільки вона відповідає таким же вимогам, як і інші реєстратори розрахункових операцій, що використовуються позивачем.
Між тим, ні одним законодавчим актом не передбачений порядок фіскалізації гральних автоматів - випуск нових як РРО та оснащення старих відповідними пристроями для застосування їх як РРО з відповідним внесенням їх до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Як зазначалось, Міністерством промислової політики не було організовано розроблення автоматів з продажу товарів (послуг) з відповідними технічними вимогами щодо автоматів у сфері грального бізнесу, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, відповідно до п.2 Постанови №121, тобто для фіскалізації діючих автоматів передбачалося розроблення запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті).
Частиною 1 статті 13 Закону № 265/95-ВР визначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.2002 р. “Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування” передбачено оснащення реєстраторів розрахункових операцій фіскальними блоками, які забезпечують безумовне виконання ними фіскальних функцій, містить вимоги до фіскального блока, фіскальної пам'яті збереження інформації, тощо.
Пунктом 2 зазначеної Постанови визначено поняття “фіскалізація” як перехід від нефіскального до фіскального режиму роботи реєстратора. Фіскалізація проводиться один раз за весь період експлуатації реєстратора (п. 3 Постанови КМУ № 199 від 18.02.2002 р.).
Розкриваючи ширше поняття "фіскалізації" та досліджуючи процес переходу від нефіскального до фіскального режиму роботи реєстратора слід виходити з нижче приведених термінів, визначених Законом № 265/95-ВР:
- фіскальні функції - це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо);
- фіскальна пам'ять - це запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою;
- фіскальний режим роботи - це режим роботи реєстратора розрахункових операцій, який забезпечує безумовне виконання ним фіскальних функцій.
Судом встановлено, що відповідачем - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій фактично за нефіскалізацію гральних автоматів, які знаходилися в перевіряємому залі ігрових автоматів. Між тим, п. 2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Відповідальність за нефіскалізацію, неопломбування або за не реєстрацію гральних автоматів законодавством не передбачена.
Крім того, відповідачами не було надано жодного доказу в обґрунтування того, що позивачем здійснювалися розрахункові операції на 19 гральних автоматах з застосуванням непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого реєстратора розрахункових операцій.
Більш того, судом встановлено , що реєстратор розрахункових операцій Датекс МР 5000і , що використовується позивачем в гральному залі, внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, сфера застосування якого у тому числі - зал гральних автоматів , зареєстрований в органах податкової служби та переведений у фіскальний режим роботи, що підтверджується даними, наведеними в акті, складеному за результатами перевірки (а.с.64-65). Це свідчить про те, що використання позивачем РРО в господарській діяльності по наданню послуг в сфері грального бізнесу є цілком правомірним.
Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що застосування ДПІ у Суворовському районі м. Одеси штрафних (фінансових) санкцій згідно п. 2 ст. 17 цього Закону є безпідставним.
Крім того, в ході перевірки встановлено порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: відсутність торгових патентів на 6 гральних місцях. Як вбачається з акту перевірки, на 2 гральних автомати «Містер Твістер» видано по одному торговому патенту на гральний автомат, але вказані гральні автомати мають по чотири гральних місця. Таким чином, торгових патентів повинно бути 8, однак на гральні автомати позивачем придбано лише 2 торгових патенти.
За вказане порушення відповідно до ст. 8 Закону передбачена штрафна санкція у подвійному розмірі вартості торгового патенту за весь період діяльності без нього.
Таким чином, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було прийнято рішення від 18 вересня 2008 року за № 0002942370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 89700,00 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот) гривень.
Однак, суд не погоджується з рішенням відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Закону видами підприємницької діяльності.
Згідно ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, пов'язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Частиною 3 статті 5 Закону визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання саме грального автомата, грального столу. Тобто, вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.
Частиною 4 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
З викладеного вбачається, що законодавець ототожнює терміни «гральне місце», «гральний автомат» та «гральний стіл», що дозволяє дійти висновку про те, що на один гральний автомат незалежно від кількості гравців, які можуть на цьому автоматі грати одночасно, повинно бути видано один торговий патент.
Також, згідно довідки фірми-виробника «Одрекс» від 21.05.2008 року, - гральний автомат „Містер Твістер” дійсно є конструкцією єдиного грального автомату (а.с.100).
Таким чином, для використання позивачем при здійсненні господарської діяльності грального автомату «Містер Твістер», який є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, позивачу має бути видано лише один торговий патент.
З огляду на викладене, контролюючий орган дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «ІГРА» повинно було придбати торгові патенти для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу не відповідно до кількості гральних автоматів, а відповідно до кількості гральних місць на них, і як наслідок, безпідставно застосував до позивача штрафні санкції спірним рішенням за відсутності порушення з його боку ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Однак, відповідачем не доведено факт правомірності прийняття ним оскаржуваних позивачем рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність їх прийняття відповідачем.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА» підлягають задоволенню частково.
Керуючись Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94,158 - 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА» до державної податкової адміністрації в Одеській області та державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій ДПА в Одеській області по складанню акту (довідки) перевірки від 10 вересня 2008 року за № 0120/15/32/23/33721690 щодо перевірки залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32/1 - протиправними та скасування актів індивідуальної дії - рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 18 вересня 2008 року за № 0002932370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 6460,00 (шість тисяч чотириста шістдесят) гривень та рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 18 вересня 2008 року за № 0002942370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 89700,00 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот) гривень - задовольнити частково.
Скасувати рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 18 вересня 2008 року за № 0002932370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6460,00 (шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.
Скасувати рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 18 вересня 2008 року за № 0002942370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 89700,00 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот) гривень.
В задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено та підписано суддею 02.10.2009 року.
Суддя О.В. Глуханчук