ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-10891/08/1570
23 вересня 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глуханчука О.В.
при секретарі - Мартиновій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1(за довіреністю)
від відповідача-1 - ОСОБА_2(за довіреністю)
від відповідача-2 - представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА» до державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя та державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя по складанню акту (довідки) перевірки від 28 липня 2008 року щодо перевірки залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Борисова, 7 - протиправними та скасування акту індивідуальної дії - рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 07 серпня 2008 року за № 0002532370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 4860,00 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2008 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра» до старшого державного податкового ревізора - інспектора ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя - ОСОБА_3 та старшого державного податкового інспектора ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя - ОСОБА_4 та до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, в якому позивач просить визнати: незаконними дії службових осіб ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя при здійсненні ними 28.07.2008 року перевірки господарської діяльності залу ігрових автоматів ТОВ «ІГРА», розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Борисова, 7 та складанні акту перевірки № 3338/10/23-325 та нечинним акт індивідуальної дії - рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 07 серпня 2008 року № 0002532370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 4860,00 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
У подальшому представником позивача було уточнено позовні вимоги, а саме, позивач просив суд: визнати дії ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополь по складанню акту (довідки) перевірки від 28 липня 2008 року щодо перевірки залу гральних автоматів ТОВ «ІГРА», який знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Борисова, 7 - протиправними та скасувати акт індивідуальної дії - рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 07 серпня 2008 року за № 0002532370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 4860,00 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та просив суд задовольнити позов, посилаючись на ті обставини, що проведення перевірки посадовими особами ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя на підставі план-графіку на даний час є незаконним у зв'язку з відсутністю нормативної бази про порядок проведення планових перевірок на підставі планів структурних підрозділів ДПА України; планова перевірка може проходити лише за рішенням суду; незаконним є застосування інспекторами при перевірці контрольної закупки; акт перевірки не містить доказів проведення розрахункових операцій, в ньому зазначена кількість неопломбованих та незареєстрованих РРО, проте він не містить фактів проведення розрахункової операції на кожному із зазначених РРО. Оскільки не було законних підстав для проведення перевірки, дії по складанню акту є незаконними та відповідно акт перевірки, як доказ, одержаний з порушенням закону згідно ч.3 ст.70 КАС не може братися до уваги. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, при цьому позивач також вказує, що відповідач при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій необґрунтовано ототожнює гральний автомат з реєстратором розрахункових операцій.
Відповідач 1 - ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином та своєчасно. 24.03.2008 року відповідачем було надіслано до суду письмові заперечення, в яких він посилається на те, що ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя було проведено перевірку залу гральних автоматів, який належить Севастопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю „ІГРА” без жодних порушень та відповідно до вимог чинного законодавства з додержанням вимог, підстав та порядку проведення перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій. Також, в своєму запереченні ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя зазначило, що вважає за можливе розгляд справи за відсутності їх представника.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Відповідач 2 - ДПІ у Суворовському районі позовні вимоги не визнає, та вважає проведену перевірку цілком правомірною, а оскаржуване рішення обґрунтованим, та просить суд у задоволені позовних вимог - відмовити.
Отже, суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
12.09.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю „ІГРА”, номер запису про державну реєстрацію НОМЕР_1 що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 НОМЕР_2 (а.с.13).
Згідно довідки, виданої Головним управлінням статистики в Одеській області від 01.08.2005 року № 216, одним з основних видів діяльності позивача за КВЕД є азартні ігри та ігри на гроші (а.с.14).
Судом встановлено, що 28.07.2008 року працівниками державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, а саме: старшим державним податковим ревізором - інспектором - ОСОБА_3 та старшим державним податковим інспектором - ОСОБА_4 на підставі направлень № 357/23-329 та № 359/23-329 від 28.07.2008 року, виданих ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя (а.с. 108-109), відповідно до плану проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності на липень 2008 року, затвердженого наказом ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 24.06.2008 року №302 (а.с.92-95) було проведено планову перевірку залу гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Борисова, 7.
За результатами перевірки, 28.07.2008 року складено акт №3338/10/23-325 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності (а.с.9-12).
Перевірку було здійснено в присутності оператора-касира ОСОБА_5, яка відмовилась від підпису матеріалів перевірки, надання пояснень, отримання другого примірника акту перевірки, що підтверджується актом відмови від підпису матеріалів перевірки (а.с. 107).
На підставі вказаного акту перевірки №3338/10/23-325 від 28.07.2008 року, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення від 07 серпня 2008 року за № 0002532370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 4860,00 гривень за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.8).
Суд вважає, що дії ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополь по проведенню перевірки та складанню акту перевірки здійсненні правомірно, та у межах повноважень, що передбачені законодавством України, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС;
- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов`язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначається, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Отже, суд не приймає, до уваги посилання позивача, на ті обставини, що відповідачем було проведено позапланову перевірку чи оперативну перевірку або контрольну закупку, оскільки судом встановлено, що в даному випадку податковим органом було проведено планову перевірку щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування послуг суб'єктами підприємницької діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що проведена ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя перевірка позивача передбачена планом проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності на липень 2008 року, затвердженого наказом ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 24.06.2008 року №302, та була проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» тощо.
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що плановою перевіркою відповідно до вищенаведених положень законодавства вважається перевірка, яка передбачена у плані (графіку) роботи податкового органу, суд приходить до висновку, що ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя було проведено планову перевірку позивача.
Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, в акті перевірки зазначено, що в залі ігрових автоматів розрахункові операції проводяться через 14 гральних автоматів, які непереведені у фіскальний режим роботи, не зареєстровані належним чином в органах ДПС та не опломбовані у встановленому законом порядку (а.с.11).
П.1 ст.3 вказаного Закону передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосування платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язанні проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 17 вищезазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Згідно акту перевірки, в приміщенні залу гральних автоматів встановлено 14 гральних автоматів, тобто сума застосованої відповідачем штрафної санкції за вказане порушення складає 4760,00 гривень (340,00 грн. х 14).
Також, як встановлено судом, та вбачається з акту перевірки, в залі гральних автоматів позивача знаходився РРО «Датекс МР 5000і, однак розрахункова операція по придбанню гральних кредитів на суму 20 грн.00 коп. проводилась без застосування вказаного РРО та без видачі розрахункового документа, що зумовило застосування до позивача штрафної санкції, передбаченої п.1. ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, у п'ятикратному розмірі проведеної операції (20,00 грн. х 5 = 100,00 грн.).
Суд не погоджується з вищевказаним рішенням ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 4760,00 грн., виходячи з наступного.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон № 265/95-ВР).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості. Враховуючи вказане положення Закону, суд не приймає до уваги твердження позивача, що гральний автомат не являється реєстратором розрахункових операцій з посиланням на Ліцензійні умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємства і Міністерством фінансів України №40/374 від 18.04.2006 року, в яких поняття грального автомату визначено як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично, оскільки дане поняття грального автомату не виключає вищезазначених положень Закону України №265/95-ВР про те, що гральний автомат з продажу товарів (послуг) - це РРО, що підтверджується також наступним.
Згідно ст.11 Закону України №265/95-ВР терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України. Кабінетом Міністрів України 07.02.2001 року прийнята постанова №121 „Про терміни переведення СПД на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій ”, якою передбачене переведення на облік розрахункових операцій до 31.12.2006 року використання саме гральних автоматів. Пунктом 2 постанови №121 Міністерству економіки доручено забезпечити до 01.07.2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерству промислової політики до 01.02.2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідають зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Проте судом встановлено, що Міністерством промислової політики не було організовано розроблення автоматів з продажу товарів (послуг) з відповідними технічними вимогами щодо автоматів грального бізнесу, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють. Вказані обставини не оспорюються відповідачем - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.
Рішенням Голови Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управлінні товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України №5 від 22.06.2004 року затверджені лише Технічні вимоги до спеціалізованих реєстраторів розрахункових операцій для казино та залів гральних автоматів, які встановлюють перелік додаткових вимог щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами розрахункових операцій - електронними контрольно-касовими апаратами, що застосовуються для обліку та реєстрації з купівлі - продажу фішок (жетонів, кредитів) в гральних закладах.
Згідно статті 12 Закону № 265/95-ВР встановлено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція, і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року № 1315 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до якого, Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Наказом ДПА №430 від 01.07.2008 року до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включений РРО моделі „Фіскал”. Згідно з останніми змінами, внесеними Наказом ДПА України від 21.01.2009 року № 7, сфера застосування системи «Фіскал»: казино; зали гральних автоматів; фіскалізація гральних автоматів; торгівля та послуги гральних автоматів. Але ця комп'ютерно - касова система, як і автомат з продажу товарів (послуг) відповідно до ст.2 Закону України №265/95-ВР є реєстратором розрахункових операцій. Крім того, комп'ютерно-касова система "Фіскал" не може бути пріоритетною в використанні суб'єктами господарювання, оскільки вона відповідає таким же вимогам, як і інші реєстратори розрахункових операцій, що використовуються позивачем.
Між тим, ні одним законодавчим актом не передбачений порядок фіскалізації гральних автоматів - випуск нових як РРО та оснащення старих відповідними пристроями для застосування їх як РРО з відповідним внесенням їх до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Як зазначалось, Міністерством промислової політики не було організовано розроблення автоматів з продажу товарів (послуг) з відповідними технічними вимогами щодо автоматів у сфері грального бізнесу, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, відповідно до п.2 Постанови №121, тобто для фіскалізації діючих автоматів передбачалося розроблення запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті).
Частиною 1 статті 13 Закону № 265/95-ВР визначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.2002 р. “Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування” передбачено оснащення реєстраторів розрахункових операцій фіскальними блоками, які забезпечують безумовне виконання ними фіскальних функцій, містить вимоги до фіскального блока, фіскальної пам'яті збереження інформації, тощо.
Пунктом 2 зазначеної Постанови визначено поняття “фіскалізація” як перехід від нефіскального до фіскального режиму роботи реєстратора. Фіскалізація проводиться один раз за весь період експлуатації реєстратора (п. 3 Постанови КМУ № 199 від 18.02.2002 р.).
Розкриваючи ширше поняття "фіскалізації" та досліджуючи процес переходу від нефіскального до фіскального режиму роботи реєстратора слід виходити з нижче приведених термінів, визначених Законом № 265/95-ВР:
- фіскальні функції - це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо);
- фіскальна пам'ять - це запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою;
- фіскальний режим роботи - це режим роботи реєстратора розрахункових операцій, який забезпечує безумовне виконання ним фіскальних функцій.
Судом встановлено, що відповідачем - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій фактично за нефіскалізовані, неопломбовані та незареєстровані РРО (гральні автомати), які знаходилися в перевіряємому залі ігрових автоматів. Між тим, п. 2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Відповідальність за не фіскалізацію, не опломбування або за не реєстрацію гральних автоматів законодавством не передбачена.
Крім того, відповідачами не було надано жодного доказу в обґрунтування того, що позивачем здійснювалися розрахункові операції на 14 гральних автоматах з застосуванням непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого реєстратора розрахункових операцій.
Більш того, судом встановлено , що реєстратор розрахункових операцій Датекс МР 5000і , що використовується позивачем в гральному залі, внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, сфера застосування якого у тому числі - зал гральних автоматів , належним чином опломбований та зареєстрований в органах податкової служби, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія реєстраційного посвідчення (а.с.105-106). Це свідчить про те, що використання позивачем РРО в господарській діяльності по наданню послуг в сфері грального бізнесу є цілком правомірним.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем не доведено факт правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахування штрафу у розмірі 4760,00 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність його прийняття відповідачем в цієї частині.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА» підлягають задоволенню частково.
Керуючись Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94,158 - 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА» до державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя та державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополь по складанню акту (довідки) перевірки від 28 липня 2008 року щодо перевірки залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Борисова, 7 - протиправними та скасування акту індивідуальної дії - рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 07 серпня 2008 року за № 0002532370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА» на суму 4860,00 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень - задовольнити частково.
Скасувати рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 07 серпня 2008 року за № 0002532370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 4760,00 гривень.
В задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено та підписано суддею 28.09.2009 року.
Суддя: О.В.Глуханчук