УХВАЛА

іменем України;

«21» червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - БерзіньшВ.С.

Суддів                     - Летягіної О.В.

-   Іващенко В.В.

При секретарі        -   Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Советського районного управління юстиції АРК за апеляційною скаргою Фонду майна АР Крим на рішення Советського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Фонд майна АР Крим звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в який просив суд скасувати постанову ВДВС Советського районного управління юстиції від 3 лютого 2005 року , просив зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконавчому листу по справі № 2-124\2004 року.

Вимоги мотивовані тим, що постановою від 6 квітня 2005 року державний виконавець Советського МУЮ відмовив заявникові в відкритті виконавчого провадження з повернення в державну власність об'єкту незавершеного будівництва , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у виконавчому листі невірно вказана адреса об'єкту. Фонд вважає відмову ВДВС необгрунтованою, тому що майно є об'єктом незавершеного будівництва, розташоване за адресою Советський район, с.Роздольне, та йому ще не наданий номер будівлі.

Рішенням Советського районного суду АР Крим від 14.06.2005 року у задоволенні скаргиФонду майна АР Крим відмовлено.

На рішення суду подана апеляційна скарга Фондом майна АР Крим, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як постановленого з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального законодавства. Апелянт вказує, що суд не прийняв до уваги те, що адреса, вказана у виконавчому листі така ж

Справа № 22-3205/2006 р.                   Головуючий у першій інстанції Кордік С.В.

сама, як і в нотаріально завіреному договорі кушвлі-продажу, в результаті розірвання якого до Фонду майна перейшов об'єкт.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Зі змісту скарги виходить, що подана вона на дії державного виконавця В ДВС Советського РУЮ, однак колегія суддів вважає, що державний виконавець був притягнутий до участі в справі з порушеннямі норм ЦПК України.

Так, судове засідання 14 травня 2005 року розпочалося без притягнення державного виконавця до участі в справі. Потім, як виходить з протоколу судового засідання,   представником Советського ВДВС Вовк Л.І. було заявлено клопотання про те, що ВДВС не може бути відповідачем по справі і просить притягнути до участі в справі в якості зацікавленої особи державного виконавця Мамасуєва А.С. Суд клопотання задовольнив і постановив ухвалу про притягнення до участі в справі в якості зацікавленої особи державного виконавця і   далі в тому ж судовому засіданні продовжував слухання справи за участю представника зацікавленої особи Вовк Л.І.

Статею 105 ЦПК України \в редакції 1963 року\ передбачається, що суд встановивши під час розгляду справи, що позов пред'явлений не тією особою, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи справи , допустити заміну сторони належним позивачем або відповідачем.

Однак, колегія суддів вважає, що судом при заміні сторони належною стороною по справі були припущені порушення, а саме, державному виконавцу не була вручена копія скарги на його дії, він не був повідомлений про час та місце слухання справи, та були порушені його інши процесуальні права.

За таких обставин, колегія суддів вважає що справу розглянуто з відсутність особи, що приймає участь в справі, належним чином не сповіщеної про час та місце судового засідання, що в силу статті 311 п.З ЦПК України тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

До того ж, судом було припущено ще одне процесуальне порушення, а саме, згідно з протоколом судового засідання воно розпочалося 14 травня 2005 року, а ухвала та рішення суду постановлені 14 червня 2005 року, при цьому даних про перерву в судовому засіданні в протоколі не має.

Керуючись   статтями   303,304,307,311п.З,   314,315,   317,319ЦПК України, колегія суддів,

Справа № 22-3205/2006 р.                Головуючий у першій інстанції КордікС.В.

Доповідач Летягіна О.В.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду майна АР Крим ~ задовольнити частково.

Ухвалу Советеького районного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2005 року- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий

розгляд.                                                                          

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-3205/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Кордік С.В. Доповідач Летягіна О.В.