УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Берзіньш В.С.

Суддів                     - Летягіної О.В.

-   Іващенко В.В.

При секретарі       -   Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Євпаторійського відділу ВДВС МУЮ, Держави України в особі Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2005 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків. А ухвалою того ж суду від 21.06.2005 року позовну заяву визнано неподаною та повернено заявникам.

На зазначену ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка за змістом зводиться до скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, та з висновками суду, які не відповідають дійсності.

У своїй скарзі апелянти вказують, що ухвала суду від 01.06.2005 року не була отримана ними, тому вони не могли знати про наявність недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі, та не мали можливості їх виправити. До того ж вважають, що суд першої інстанції необгрунтовано вказав про необхідність оплати державного мита за вимоги майнового характеру, тому що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своєму позові заявляли вимоги тільки не майнового характеру, які були сплачені держмитом в сумі 8,5 грн.

Справа № 22-210/2006 р.                  Головуючий у першій інстанції Захарова І.А.

Доповідач Летягіна О.В.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 139 ЦПК України \в редакції ГПК 1963 року\ передбачається, що суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 137 і 138 цього Кодексу, або не оплачено державним митом, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

З матеріалів справи вбачається , що даних про своєчасне отримання позивачами ухвали від 01.06.2005 року про залишення позовної заяви без руху не має.

За таких обставин, не можна визнати обгрунтованою ухвалу суду про визнання неподанною і повернення позовної заяви.

В звязку з тим, що судом був порушений порядок вирішення питання, в силу статті 312 п.З ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачою питання на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304,312 п.3,313,314315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2005 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.        Ухвала апеляційного руду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може рути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-210/2006 р.                  Головуючий у першій інстанції Захарова І.А.

Доповідач Летягіна О.В.