РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Берзіньш В.С.

Суддів                     - Летягіної О.В.

-   Іващенко В.В.

При секретарі       -   Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.10.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2258 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 201 грн., а всього - 4330 грн.

Вимоги мотивовані тим, що в результаті ДТП 24.08.2004 року, яке відбулося з вини ОСОБА_2, було пошкоджено його автомобіль марки „Мазда-6". В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати матеріальні збитки, тому ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду. Також вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 3000 грн.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.10.2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальних збитків 2258 грн.; у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; судові витрати у розмірі 502 грн.; судові витрати за проведення експертизи в сумі 240 грн.

На рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_2, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як постановленого без

Справа № 22-1919/2006 р.                Головуючий у першій інстанції Малухін В.В.

Доповідач Летягіна О.В.

урахування обставин, які мають значення для справи, з постановою нового рішення по суті позовних вимог.

У своїй скарзі апелянт вказує, що суд першої інстанції не з'ясував, яким саме методом користувався експерт для визначення завданої автомобілю шкоди, та на підставі яких документів, тому що документи про реальну вартість ремонту автомобіля позивач надав тільки в ході проведення експертизи. Також, вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтував заподіяння йому моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд виходив з того, що провина відповідача доведена, а за висновком експерта сума матеріальних збитків складає 2258 гривень, які потрібно стягнути з відповідача.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів. Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження  було закрито за відсутністю в його діях складу злочину.

З постанови судді Центрального районного суду М.Сімферополя від 21.09.204 року виходить, що ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КоАП України і йому призначено покарання в вигляді штрафу .

З висновку експерта вбачається, що сума матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП 24.08.2004 року автомобілю ОСОБА_1 складає 2258 гривень \а.с.55\.

Будь-яких обґрунтованих доказів незаконності висновків зробленої по справі експертизи суду надано не було.

В зв'язку з чим колегія суддів вважає рішення суду в цій частині законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не знаходить.

Однак, колегія суддів, враховуючи те, що шкода була спричинена в зв'язку з необережністю, наслідки ДТП не є тяжкими, та виходячи з обставин справи і принципів розумності та справедливості, вважає за потрібне рішення суду змінити, а суму стягнену в відшкодування моральної шкоди  знизити до 300 гривень.

Виходячи       з       наведеного       та       керуючись       статтями 303,304,307,313,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Справа № 22-1919/2006

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.10.2005 року - змінити, зменшивши суму стягнуту в відшкодування моральної шкоди до 300 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:   

Судді:

Справа № 22-1919/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Малухін В.В. Доповідач Летягіна О.В.