КОПІЯ                                                                                                          

                                                                                                                            Справа № 2-а-463/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 жовтня 2009 року.     Локачинський районний суд Волинської області    

в складі: головуючої – судді Усік Н.Є.,

з участю: секретаря – Гупалик А.С.,

                 позивача – ОСОБА_1,

                 відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування селища Локачі і району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,                                

                                                                     ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2009 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора на нього накладено адміністративне стягнення за здійснення обгону транспортного засобу на відстані ближче 50 м до пішохідного переходу. Він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконна, оскільки описані в ній обставини не відображають дісних подій. Зокрема, він не здійснював обгін транспортного засобу та не виїзджав на  зустрічну смугу, тому що водій мопеда рухався по самому краю проїзджої частини, інспектор, рухаючись в автомобілі позаду нього, не міг достовірно зафіксувати відстань до пішохідного переходу.

Просить скасувати постанову від 3 вересня 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 480 грн., справу про адміністартивне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві, і пояснив, що їхав автомобілем з с. Війниці. Під’їзджаючи до с. Крухиничі, він здійснив обгін автомобіля ДАІ, який рухався дуже повільно. В попутному напрямку рухався мопед по самому правому краю проїзджої частини. Не виїзджаючи на зустрічну полосу руху він об’їхав його. В центрі села його зупинили працівники ДАІ і оформили протокол про здійснення обгону транспортного засобу на відстані ближче 50 м до пішохідного переходу та оштрафували на 480 грн. З протоколом і постановою не погоджується, тому що обгону мопеда не здійснював, на зустрічну смугу не виїзджав і закінчив його об’їзд до пішохідного переходу.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі.

Відповідач позов не визнав, і пояснив, що він їхав в службовому автомобілі разом з інспектором Сахніком Р.М., який перебував за кермом. Автомобіль рухався повільно. Позивач здійснив обгін їх автомобіля перед першим пішохідним переходом, а потім пізніше обгін мопеда. Він виїхав на зустручну полосу і закінчив маневр обгону на другому пішохідному переході. Це свідчить про те, що він здійснив обгін транспортного засобу на відстані ближче 50 м до пішохідного переходу.

Просить в позові відмовити.

Судом встановлено, що старшим інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування селища Локачі і району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 03.09.09 складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення 480 грн. штрафу за обгін транспортного засобу на відстані ближче ніж 50 м до пішохідного переходу за ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с.2-3).

Пунктом 14.6 (в) Правил дорожнього руху передбачено, що ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті обгін заборонено.

Допитана в якості свідка дружина позивача ОСОБА_3 пояснила, що вона має посвідчення водія і уважно стежить за дорогою. Її чоловік не порушував Правил дорожнього руху, не здійснював обгону транспортного засобу, а здійснив його об’їзд до пішохідного переходу. Це був перший пішохідний перехід при в’їзді в с. Крухиничі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивач відмовився підписати протокол.

Свідок ОСОБА_5, підтвердив, що позивач порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін ближче ніж 50 м перед другим пішохідним переходом. Він виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив обгін мопеда, маневр обгону закінчив на пішохідному переході. Крім того, здійснив обгін їх службового автомобіля в зоні обмеженої видимості перед першим пішохідним переходим. Після складання протоколу відмовився його підписати та одержати копію протоколу і постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судовому засідання не навів переконливих і достатніх доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із викладеного, докази, наведені позивачем для підтвердження позовних вимог зовсім протилежні доказам наведеним відповідачем, а саме показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Оскільки обидва свідки зацікавлені у вирішенні справи, тому суд не може надати перевагу жодному із них при постановленні рішення у справі.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зафіксоване місце вчинення правопорушення (перший чи другий пішохідний перехід при в’їзді в с. Крухиничі), не зазначено конкретний пункт Правил дорожнього руху, який порушено, а лише розділ 14.

Крім того, рухаючись по дорозі в технічно справному автомобілі із швидкістю 30-40 км/год, де швидкість руху не обмежена, працівники ДАІ створювали перешкоди для руху на ділянці дороги, де не можна здійснювати обгін і пізніше, рухаючись позаду автомобіля позивача, не могли бачити чи порушив він правила обгону.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому позов необхідно задовільнити, постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71 ч. 2, 159-163 КАС України, ст. 256 КпАП України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування селища Локачі і району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 Юрійовича АС № 020978 від 03.09.2009 року про накладення штрафу у розмірі 480 грн. за ч. 2 ст. 122 КпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Головуюча   /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                                             Н.Є. Усік