УХВАЛА Іменем України
14 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш В.С.
Суддів: Шестакової Н.В.,
Петюшевої Н.М.,
при секретарі Волковій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирновської сільської ради Сімферопольського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень сільської ради і її виконкому, визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до Мирновської сільської ради Сімферопольського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень сільської ради і її виконкому, визнання права власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 Сімферопольського району, включаючи територію колодязя і сам колодязь, використовувані ним фактично.
Ухвалою суду від 27.12.2005р. задоволено клопотання представника позивача і позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що позовна заява ним була оформлена відповідно до норм ЦПК України і подана до суду 10.03.2005р., справа неодноразово призначалась до розгляду у судових засіданнях і по ній проведено будівельно-технічну експертизу, висновки суду про непідсудність справи у зв»язку з відсутністю адміністративного суду суперечать діючому законодавству.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Так п.5ч.1ст.207 ЦПК України, на який послався суд першої інстанції в підтвердження своїх висновків, передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Із тексту оспорюваної ухвали суду, протоколу судового засідання від 27.12.2005р. слідує, що питання про залишення позову без розгляду судом вирішувалось в порядку розгляду усного клопотання про це представника позивача. Позивач заяви про залишення позову без розгляду не подавав і, як пояснив в засіданні апеляційного суду, пояснень суду відносно клопотання свого представника також не давав; в протоколі судового засідання(а.с.163.164) відсутній запис пояснень позивача.
Справа №22-2598/2006 Головуючій першої інстанції Сафонов В.В.
Доповідач : Берзіньш В.С.
Таким чином, суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5ч.1ст.207 ЦПК України, що відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,312 ЦПК України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2005 року -скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.