Справа № 2-а-694/2009 р.

                                                        ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.09.2009 р. Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

    головуючого - судді Сакенова Ю.К.

    при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,  

                     ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора Війтівецького взводу  ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 26.06.2009 року він був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 23.06.2009 року о 14 год. 07 хв. він, керуючи автомобілем «GELLY», державний номерний знак «НОМЕР_1», рухався в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області зі швидкістю 83 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год.

Вважає, що дана постанова не законна та підлягає скасуванню з таких підстав. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення встановлено не на підставі зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки. З фотографії, зробленої працівниками ДАІ, не видно, що автомобіль перебуває в русі, відсутні відповідні дорожні знаки, які б підтверджували про наявність перевищення швидкості руху автомобіля в межах населеного пункту.

    Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні встановлено, що станом на 23.06.2009 року на відрізку дороги в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області відсутній дорожній знак, який попереджає водіїв про те, що на даній ділянці дороги проводиться фіксація порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

    Так відповідач не довів, що фотографію автомобіля зроблено саме в с.Порохня Волочиського району Хмельницької області, оскільки із зробленої фотографії не зрозуміло місце його знаходження. Також відповідачем не надано доказів, що в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області знаходяться технічні засоби, що працюють в автоматичному режимі. Крім того частиною 6 ст.258 КУпАП передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій правопорушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо.  За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.

Суд вважає, що в даному випадку працівнику ДАІ необхідно було зупинити транспортний засіб, якщо водій порушив «Правила дорожнього руху України», та скласти на правопорушника адміністративний протокол і вже після цього вирішувати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.287 - 293 КУпАП ст. 19,69,71,79, 99, 160,161,162,163, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

    Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 26.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., а справу закрити.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду вноситься  протягом 10 днів з дня  її проголошення через Городоцький районний суд до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга вноситься протягом 20 днів після внесення заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя         підпис

Копія вірна:        

Суддя                 Ю.К.Сакенов