УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Суддів

При секретарі

Берзіньш В.С. Летягіної О.В. Іващенко В.В. Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Трудовської сільської Ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами Трудовської сільської Ради, ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Трудовська сільська Рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просила зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в житловому кварталі АДРЕСА_1площею 0,076 га та привести його в належний для використання стан, включаючи знесення незаконно збудованої на ділянці будівлі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку в ж/кв АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Трудовської сільської ради, та розпочав на ній будівництво жилого будинку. Трудовська сільська рада ще 10.06.2004 року прийняла рішення про дачу згоди ОСОБА_2 на розробку проекту відводу цієї земельної ділянки під будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських споруд. ОСОБА_2 почав збір документів для одержання Державного акту на ділянку. Позивач вважає за потрібне

Справа № 22-379/2006 р.                      Головуючий у першій інстанції Хмарук Н.С.

Доповідач Летягіна О.В.

зобов'язати відповідача звільнити ділянку та привести її в належний стан для використання ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою, яка знаходиться в ж/кв АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000грн. Вважає, що ОСОБА_1, самовільно зайнявши ділянку, позбавив його права на приватизацію ділянки, яка була виділена ОСОБА_2 Трудовською сільською радою, та перешкоджає будівництву будинку, яке він планував розпочати.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2005 року у позовах Трудовській сільській раді та ОСОБА_2, відмовлено.

На зазначене рішення суду подані апеляційні скарги Трудовською сільською радою та ОСОБА_2, які за змістом зводяться до скасування рішення суду, як необгрунтованого, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Трудовська сільська рада вважає, що суд не урахував наявність рішень Трудовської сільської ради про виділення земельних ділянок громадянам в ж/кв АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, а також що на цей час вже виготовляються Державні акти відносно цих ділянок. Також, вважають, що суд необгрунтовано визнав Трудовську сільську раду неналежним позивачем.

ОСОБА_2 в своій апеляційної скарзі просить суд скасувати рішення, так як вважає, що суд цим рішенням позбавив його права на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову Трудовської сільської ради, суд виходив з того, що Трудовська сільська рада не має права в теперішній час розпоряджатися спірною ділянкою і вимагати відповідача звільнити її.

Відмовляючи в позові ОСОБА_2, суд виходив з того, що він не надав документів, які підтверджують його право на спірну земельну ділянку.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на фактах і обставинах , встановлених судом.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.1992 року Сімферопольською районною радою прийнято рішення про утворення населеного пункту на землях радгоспу „Дубки" Трудовської сільської Ради \а.с.36\ .Пунктом 4 цього рішення передбачено звернення у Раду Міністрів Криму з проханням зареєструвати населений пункт „АДРЕСА_1". Всі документи , пов'язані зі зміною цільового призначення

Справа № 22-379/2006 р.                  Головуючий у першій інстанції Хмарук Н.С.

Доповідач Летягіна О.В.

землі утвореного населеного пункту „АДРЕСА_1" передані до Верховної Ради Криму, але на час вирішення спору в суді першої інстанції не розглянуті.

Відповідно до довідки Сімферопольської райдержадміністрації

від 30.09.2005 року у земельно - кадарстровій документації населений

пункт „АДРЕСА_1" не значиться. Сімферопольською

раидержадминистрацією розпорядження про виділення землі в населеному пункті „АДРЕСА_1" не приймалися \а.с.129\.

Землі за основним цільовим призначенням поділяються на категорії , перелік яких зазначено у ст.. 19 Земельного Кодексу України. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

За такими обставинами, суд дійшов правильного висновку про те, що спірна земельна ділянка перебуває в запасі, тому розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють органи виконавчої влади, а саме райдержадміністрація.

Таким чином, Трудовська сільська рада не мала права вирішувати питання про надання ОСОБА_2 згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки, так само і звертатися до суду з зазначеним позовом.

Обґрунтованими, колегія суддів вважає і висновки суду відносно позовних вимог ОСОБА_2.

Статтею 125 Земельного Кодексу України передбачається, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою , та його державної реєстрації.

Судом встановлено, що своїм рішенням від 10.06.2004 року Трудовська сільська Рада дала згоду ОСОБА_2 на розробку проекту відводу спірної земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд \а.с.3\.

Таким чином, судом встановлено що поки що ОСОБА_2 не є ні власником земельної ділянки, ні постійним її користувачем і ще не має права на усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка йому не належить.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційних скарг не знаходить.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 313, 314, 315,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справа № 22-379/2006 р.                      Головуючий у першій інстанції Хмарук Н.С.

Дповідач Летягіна О.В.

Апеляційні скарги Трудовської сільської Ради та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопаду 2005 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-379/2006 р.