копія                                                                                                

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-884/2009р.                Головуючий у першій

                                          інстанції Лемешко А.С.

Категорія      24                         Доповідач у апеляційній

                                      інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2009 року  колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   -  Володіної Л.В.,

суддів        -  Єфімової В.О., Колбіної Т.П.,

при секретарі -  Петренко Г.Г.,

за участю     -  позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в                       м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11” Севастопольської міської Ради про стягнення пені за прострочку виконання зобов'язань за договором про утримання та експлуатацію жилих будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від    07 липня 2009 року позов ОСОБА_1. до КП „РЕП № 11” СМР про стягнення пені за прострочку виконання зобов'язань за договором про утримання та експлуатацію жилих будинків та прибудинкових територій, визнаний неподаним та повернутий позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права.   

Заслухавши пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговор                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ивши доводи скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви  ОСОБА_1. неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви в строк визначений судом усунені не були.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права.

У лютому 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до КП „РЕП № 11” СМР про стягнення пені за прострочку виконання зобов'язань за договором про утримання та експлуатацію жилих будинків та прибудинкових територій, у якому позивач чітко виклав свої вимоги (а.с. 5-8).

Залишаючи позов ОСОБА_1. без руху, суд першої інстанції у своєї ухвалі від 11 червня 2009 року вказав, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому суд прийшов до невірного висновку про те, що заява ОСОБА_1. не підлягає розгляду в порядку Закону України „Про захист прав споживачів” (а.с.3), оскільки на правовідносини, які виникли між сторонами з договору про утримання та експлуатацію жилих будинків та прибудинкових територій, поширюється Закон України „Про захист прав споживачів”.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів”, п.10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Крім того, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а потім повернув її як неподану, суд не врахував, що в позовній заяві як доказ зазначений договір, на який посилався позивач. Питання про з'ясування доказів і строку їх надання вирішується судом у відповідності до п.4 ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні.

За таких обставин висновок суду про визнання позовної заяви неподаною суперечить вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07 липня 2009 року скасувати і питання направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двох місячний строк.

Головуючий:             /підпис/                  Л.В. Володіна

Судді:                     /підпис/                 В.О. Єфімова

                    /підпис/                 Т.П. Колбіна                                          

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                             Л.В. Володіна